Ухвала суду № 45702771, 23.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 804/3039/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач просить у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у тому числі і без сплати судового збору, на підставі п.7.ст.5 закону України «Про судовий збір», а також на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі №804/19866/14 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст..8 та ст..55 Конституції України, прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивачів від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні; У відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.І. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких умов, у тому числі і без сплати судового збору, а також п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадясенні без участі позивачів; Визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 № 880 відЗО.10.2014р., яка мала би бути створена за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_1» щодо суттєвих ознак, які кваліфікаційна експертиза та колегія Апеляційної палати при розгляді матеріалів заявки № а200711579 визначила у формулі винаходу, котрі на думку заявників є достатніми для досягнення зазначеного заявниками технічного результату, щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід № а200711579, як такі, що порушують ч.2. ст..19., ч.1 і ч. 4.2, СТ.41, Ч.1, і ч.4.2. СТ.54., ст.50., ст.68, ст.40. Конституції України, ст.19 закону України «Про звернення громадян» та ст.22 закону України «Про доступ до публічної інформації», протизаконною та зобов'язати Державну службу інтелектуальною власності України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єкту інтелектуальної власності заявки на винахід № а200711579, у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст.54. Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право винахідників на розгляд запиту на отримання публічної інформації № 880 відЗО.10.2014р. та щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід № а200711579, за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене 4.2. ст.54 Конституції України, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, шо привели до порушення прав фізичних осіб та заподіяли їм моратьну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

В тексті адміністративного позову позивачем фактично заявлено клопотання про його звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване наступним.

Позивач, на свій розсуд розтлумачивши ст.8, ч.2 ст.17 КАС України, ч.2 ст.55, ст.8 Конституції України, п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зазначає, що зазначені норми гарантують звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у тому числі і без сплати судового збору.

Також, позивач посилається на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. у справі №804/19866/14, якою клопотання щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 02 лютого 2015 задоволено.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, позивач: Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Будь-яких інших підстав, щодо звільнення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» від сплати судового збору позивач не зазначає.

Суд, звернувши увагу на наведені вище підстави заявленого клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн.

Так, з тексту адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання дій протипраними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн.

Суд вирішуючи зазначені клопотання по суті, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Щодо посилання позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 р. у справі №804/19866/14, суд зазначає наступне.

У відповідності до норм діючого законодавства, зокрема згідно з КАС України, яким суд керується при здійсненні судочинства, відсутня наявність будь-якої норми, яка б вказувала на обовязковість застосування рішень судів апеляційної інстанції, а отже, суд вправі самостійно вирішувати питання щодо задоволення даного клопотання про звільнення від сплати судового збору або у його відмові.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 10, 11, 106 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрати на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору по даній справі за його адміністративним позовом Державної служби інтелектуальної власності про визнання дій протипраними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору по даній справі за його адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності про визнання дій протипраними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_4