Ухвала суду № 45702399, 23.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.07.14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 липня 2014 р.Справа №804/10153/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/10153/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а також з клопотанням про забезпечення позову.

У вказаному клопотанні ТОВ «Вето» просить заборонити Лівобережній обєднаній державній податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вносити відповідні зміни до АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті № 2281/2203/32653295 від 27.06.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що використання інформації, викладеної в акті перевірки може призвести до безпідставного визнання господарських операцій нереальними за ланцюгом постачання до визнання відсутньою бази податкового кредиту та сум податкових зобовязань, що відповідно буде порушенням законних прав та інтересів позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Також, може виникнути можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствамиконтрагентами та завдати шкоду діловій репутації позивача, оскільки дані вказаного Акту можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 117 КАС України, а саме: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у позивача виникне необхідність оскаржувати й інші дії податкових органів, вчинених на підставі оскаржуваного акту від 27.06.2014 року № 2281/2203/32653295.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/10153/14 задовольнити.

Заборонити Лівобережній обєднаній державній податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вносити відповідні зміни до АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті № 2281/2203/32653295 від 27.06.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Вето» (код ЄДРПОУ 32653295) з питань взаємовідносин з ТОВ «Пром-Логістика» (код ЄДРПОУ 38620773) за лютий 2014 року, ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) за січень 2014 року, ТОВ «Грант-Тайм» (код ЄДРПОУ 38123047) за січень 2014 року та відображення у податковому обліку».

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1