Ухвала суду № 45701965, 29.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2545/14-к Головуючий у І інстанції ЗінченкоПровадження № 11-сс/780/215/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Гайдай Р.М.

суддів Левчука О.Д., Рудніченко О.М.

при секретарі Похилевич О.В.

з участю прокурора Мотика Є.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Красна Слобідка, Обухівського району Київської області, вул.. Набережна, 32, раніше не судимому,-

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в кінці квітня 2014 року (точний час та дату слідством не встановлено) проник на територію подвіря будинку № 5 по вулиці Шевченка в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області, де з господарського приміщення викрав дрель, болгарку та бензопилу, що належать ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

17.05.2014 року по даному факту матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 1201411023000343.

17.05.2014 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене з прокурором прокуратури Обухівського району Київської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 19.05.2014 року задоволив вказане клопотання слідчого та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 липня 2014 року, визначивши розмір застави у сумі 20 мінімальних заробітних плат 24 360 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що ОСОБА_2В раніше не судимий, має постійне місце проживання та сімю, матеріальна та моральна шкода потерпілому ОСОБА_3 відшкодована в повному обсязі, крім того потерпілий просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про відсутність ризику, що ОСОБА_2 буде мати намір знищити речові докази чи впливати на потерпілого, разом з тим, підозрюваний дав визнавальні показання, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, що свідчить про його внутрішнє переживання та відсутність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, у звязку з цим захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, котрий апеляційну скаргу підтримав і просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 на запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував тим, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, чим саме підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні та чому він прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'яких запобіжний заходів щодо підозрюваного, в клопотанні слідчого не зазначено.

На зазначені вище порушення слідчий суддя належної уваги не звернув.

Поскільки слідчим в клопотанні не зазначено та не надано суду докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, колегія суддів вважає, що обрання за таких обставин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та сімю, у повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, крім того сам потерпілий просить не застосовувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він щиро розкаявся у вчиненому, дав визнавальні показання та сприяє розкриттю злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно змінити, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити на домашній арешт строком 2 місяці, тобто до 19.07.14р.

Заборонити ОСОБА_2 залишати своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22 години до 06 години.

Виконання доручити райвідділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді