Постанова № 4570140, 12.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року Справа №2а-3679/09/0870

(18 год. 40 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-СІЧ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському райні м. Запоріжжя про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000842305/0 від 12.06.2009 року №0000852305/0 від 12.09.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-СІЧ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському райні м. Запоріжжя про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000842305/0 від 12.06.2009 року №0000852305/0 від 12.09.2009 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із висновками акту перевірки, на підставі яких позивачу були винесені податкові повідомлення-рішення №0000842305/0, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 127 513 грн. 60 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0000852305, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 107 041 грн. 50 коп. Вважає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі було невірно розраховано рівень ринкових цін оренди нежитлових приміщень, зауважує, що висновок з цього питання було зроблено на основі запитів до комерційних структур. Вважає, що відповідачем невірно застосовано норми Закону України та «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість». Просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000842305/0 від 12.06.2009 року №0000852305/0 від 12.09.2009 року

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав,надав додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідачем не доведено неправомірності використання ТОВ «НІКО-СІЧ» договірної ціни за договором оренди нежитлового приміщення. Вказує, що визначення ринкової вартості будівель, які порівнювалися податковим органом взагалі не проводилися. Крім того, наголошує, що відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відсутня така правова підстава для застосування непрямих методів для визначення податкового зобов'язання

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що перевіркою господарської діяльності ТОВ «НІКО-СІЧ» встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме занижено чисту суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 74411 грн.,   завищено чисту суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2008р., на суму 4575 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 18234 грн., у т.ч., а також заниження податку на прибуток на загальну суму 97 972 грн. Вказані порушення виникли внаслідок віднесення до валових витрат виплат за договорами оренди нежитлових приміщень, за ціною, вищою за рівень звичайних цін, а також, внаслідок встановлення розбіжностей між кількістю реалізованих автомобілів та фактичною кількістю виписаних довідок - рахунків у актах виконаних робіт, виписаних ТОВ «ТД «НІКО». Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «НІКО-СІЧ»» є юридичною особою, ідентифікаційний код 35535738, зареєстроване як платник загальнообов'язкових податків та зборів у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі частини 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Січ" (код ЄДРПОУ 35535738) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.11.2007р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки складено акт планової виїзної перевірки від 29.05.2009р. №86/23-508/35535738.

Перевіркою встановлена порушення: пп.1.20.1 п.1.20 ст.1, пп.5.3.1, абзац 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 97972 грн. порушення п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, п.п.4.5.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, , пп.1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000842305/0 від 12.06.2009 р. яким Позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 127513,60 грн.  (у тому числі основний платіж - 97972,00 грн., штрафні санкції - 29541,60 грн.), та податкове повідомлення-рішення №0000852305/0 від 12.06.2009 р. Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 107041,50грн . (у тому числі основний платіж - 69836,00 грн., штрафні санкції - 37205,50 грн.)

Відповідно до пп. 1.20.2 п.1.20.ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Відповідно до п 7.4 ст. 7 зазначеного закону 7.4. Оподаткування операцій з пов'язаними особами З метою оподаткування:

7.4.1. Доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

7.4.2. Витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Судом встановлено, що 01.03.2008р. між ТОВ «Ніко Січ» орендар та ТОВ НВП «Прокуб», код ЄДРПОУ 13604751 - орендодавець було укладено договір №1. Відповідно до договору «орендодавець» передає, а «орендар» приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень автокомплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,74б, а саме 10 кв. м. - офісні приміщення для розміщення персоналу та обслуговування клієнтів; 30 кв. м. - робочої площі автосалону для розміщення одного посту з торгівлі автомобілями. Вартість приміщення складає 34108,90 грн. Приміщення передається у користування строком до 01.01.2009р. За користування 1 кв. м. приміщень стягується орендна плата у розмірі 30 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна щомісячна орендна плата складає 1200 грн.. без урахування ПДВ ця сума становить 1000 грн.

01.04.2008р. між ТОВ «Ніко Січ» - орендар та ТОВ «Ніко - Україна», код ЄДРПОУ 30113927 - орендодавець, було укладено договір оренди №12. Відповідно до договору орендодавець» передає, а «орендар» приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю (автокомплекс) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,74-б, площею 820,9 кв.м. для торгівлі автотранспортними засобами та реалізації супутніх товарів до них, організації сервісного обслуговування та ремонту автомобілів, а також розміщення офісу та адміністративного персоналу. Вартість приміщення складає 5 000 000,00 грн. Термін дії договору - 35 місяців та 25 днів з дати підписання акту. Орендна плата становить 215 568,34 грн.. (з урахуванням ПДВ) за місяць. Виконання вищенаведених послуг оформлено актами виконаних робіт.

Таким чином, ціна квадратного метра будівлі за 1 місяць змінилася з 30 грн. з ПДВ до 262 грн. 60 коп. з ПДВ. Представник позивача не зміг пояснити причин зміни орендної вартості зазначеного у договорі приміщення, оскільки підприємство не брало участі в розрахунку вартості послуг оренди приміщень автокомплексу».

Відповідно до п.1.26 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що: « пов'язана особа   - це юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо, або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.»

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «НІКО Україна» (код ЄДРПОУ 30113927) є одним із засновників ТОВ «Ніко Січ» (частка в статутному фонді ТОВ «Ніко Січ» складає 51%), тому виходячи з вищенаведених норм законодавства ТОВ «НІКО Україна» є пов'язаною особою ТОВ «Ніко Січ».

Таким чином, до господарських операцій у цілях оподаткування застосовуються положення п. 7.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем зазначено, що пп. 1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що «донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами...»

Згідно до пп. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язати платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з не встановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

Застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється (пп. 4.3.4 п. 4.3 ст. 4 Закону №2181).

Також, слід зазначити, що згідно ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями операції з пов'язаними особами є такими, що належать до операцій особливого виду.

Тобто, методика визначення валових витрат по операціях з пов'язаними особами суттєво відрізняється від формування валових доходів по інших операціях, в зв'язку з чим потребує виділення даних операцій особливого виду із загального обсягу операцій, тобто відокремленого обліку таких операцій, а також формування відомостей стосовно рівня звичайних цін на придбаний товар (роботи, послуги) для цілей оподаткування. При здійсненні перевірки встановлено, що такий облік операцій особливого виду, тобто операцій з пов'язаними особами, відокремлено не вівся, результати таких операцій при формуванні валових витрат включалися до їх складу на загальних принципах.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні розрахунки (інші обґрунтування) звичайних цін для цілей оподаткування на товари, роботи, послуги по операціях з пов'язаними особами.

Згідно п.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року "податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку".

Тобто, податковим органом було здійснено розрахунок податкового зобов'язання за непрямим методом на підставі того, що ТОВ «НІКО-СІЧ» не вівся окремий облік операцій з пов'язаними особами.

Для визначення рівня звичайних цін податковим органом використані відповіді одержані Відповідачем від Центральної універсальної біржі «Запоріжжя» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», ТОВ «Автомобільний дім «Альфа Запоріжжя». За рівень звичайної ціни прийняте максимальне значення вартості 1 кв. м. орендної плати за приміщення автосалону, отримане із зовнішніх джерел, а саме 200 грн. (з урахуванням ПДВ), без ПДВ ця сума складає 166 грн. 67 коп.

Посилання представника позивача на додаткову угоду б/н від 01.04.2008 року до договору оренди №12 від 01.04.2008 року, відповідно до якого ТОВ «НІКО-СІЧ» по закінченню строку дії договору оренди має пріоритетне право на придбання будівлі автосалону за ціною нижчою за ринкову суд вважає недоречними, і такими що не обґрунтовують високу вартість орендної плати, оскільки ані договором оренди ані додатковою угодою не передбачено, що частина орендної плати зараховується у рахунок платежів за майбутнім гіпотетичним договором купівлі-продажу нерухомого майна.

У зв'язку із вищезазначеним порушенням ТОВ «НІКО-СІЧ» було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 77 103грн.

Пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-В визначено, що «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...»

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «НІКО-СІЧ» було правомірно донараховане податкове зобов'язання з ПДВ відповідно до податкового повідомлення рішення №0000852305/0

Щодо встановлення розбіжностей між кількістю реалізованих автомобілів та фактичною кількістю виписаних довідок - рахунків у актах виконаних робіт, виписаних ТОВ «ТД «НІКО», внаслідок чого підприємством у періоді, що перевірявся, було завищено валові витрати.

Відповідно до абзацу 4 пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, п. 5.10 ст. 5 зазначеного закону визначає, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «НІКО-СІЧ» неправомірно віднесено до складу валових витрат оплату виписаних довідок-рахунків, що не були використані при продажу автомобілів.

Зважаючи на вищевикладене, що висновки акту перевірки від 29.05.2009р. №86/23-508/35535738 ґрунтуються на вимогах закону, а тому податкові повідомлення-рішення №0000842305/0 від 12.06.2009 року №0000852305/0 від 12.09.2009 року є законними та обґрунтованими.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 18 серпня 2009 року.

Суддя /підпис/ А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Суддя:

Постанова на 01 вересня 2009 не набрала законної сили

Суддя А.А. Щербак