Вирок № 45700868, 18.02.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-35/11 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумиги І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Арсірія М.В.

та захисника- Гольфіндера С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою яка не має судимості,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинил тяжкі наслідки за наступних обставин.

27.06.2010 року, близько 22:00 години, в темний час доби, ОСОБА_1 рухався на власному велосипеді «Роті Аті», спілкуючись з своїм племінником ОСОБА_2, який їхав поруч на власному велосипеді, відволікся від керування велосипедом, порушуючи вимоги (п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, який був необладнаний звуковим сигналом, світловідбивачами та ліхтарем, з порушенням вимог (п.6.2 - мопеди та велосипеди повинні бути обладнані звуковими сигналами та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого кольору, ззаду червоного, п.6.3 - Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на мопедах необхідно увімкнути освітлення, на велосипедах ліхтар, п.6.7 - водіям мопедів та велосипедів забороняється: а) керувати мопедом чи велосипедом з несправними гальмами, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з не увімкненою фарою і заднім ліхтарем на мопеді чи без світлоповертачів на велосипеді) Правил дорожнього руху України, по середині двухстороньої дороги, вниз по вул. Жовтневій, яка розташована в с. Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Рухаючись згори по вказаній вулиці, та не доїжджаючи 80 м., до греблі, яка сполучає дорогу, від с. Семенівка до м. Кіровограда, побачив як йому на зустріч їхав інший велосипед під керуванням ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з вказаним велосипедом почав крутити педалі власного велосипеда в зворотньому напрямку, розраховуючи на те, що велосипед почне гальмувати та почав приймати ліворуч, порушуючи при цьому Правила дорожнього руху України (п.10.1 - перед початком руху, та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і він не створить своїми діями перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.2 -нерельсовий транспортний засіб повинен рухатись як можливо блище до правого краю проїжджої частини, п. 11.3 - на дорогах з двухстороннім рухом, маючих по одній полосі для руху в кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на полосу зустрічного руху можливий тільки для обгону і об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водій зустрічного напрямку руху має перевагу), виїхав на зустрічну смугу руху, легковажно розраховуючи на те, що водій зустрічного велосипеда, прийме в інший бік, і внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, маючи можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків, але внаслідок свого легковажного розрахунку на їх відвернення, допустив зіткнення з зустрічним велосипедом, який належав ОСОБА_3, на багажнику якого в цей час знаходився неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В результаті вказаної пригоди, згідно висновку судово-медичного експерта № 266 від 25.10.2010 року ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому лобної кістки, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення, а також садно в ділянці правого коліна, синець на повіках лівого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також відкритий перелом кісток носа, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 27.06.2010 року.

Таким чином, підсудний скоїв злочин, передбачений ст.291 КК України, кваліфікований як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільні позови визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.

У відповідності до ст.299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи та розмір цивільних позовів, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ст.291 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків на суму 3 600 грн. та моральних збитків на суму 5 000 грн. підтриманий ним в судовому засіданні частково. Оскільки підсудний в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн., то просив суд стягнути з підсудного 1 600 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Суд, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілого, а тому, керуючись принципом справедливості та розумності, дійшов висновку, що йому спричинена моральна шкода на заявлену суму 5 000 грн, тому позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Цивільний позов, заявлений прокурором Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на суму 2 417,74 грн., яка складає, відповідно до довідки Кіровоградської обласної лікарні від 22.12.2010 року за № 4218/31, вартість 11 (одинадцяти) днів лікування без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив злочин з необережності, який класифікується, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше судимий, але на момент вчинення злочину судимість погашена у встановленому законом порядку.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме спортивний велосипед «Fort amt», жіночий велосипед «Benneto», відповідно до ст. 81 КПК України, залишити власникам.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 722,40 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1206 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків на суму 3 600 грн. та моральних збитків на суму 5 000 грн. задовольнити частково на суму 1 600 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов, заявлений прокурором Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на суму 2 417,74 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 600 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні (р/р № 35429004001343 в ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016 код 01994942) 2 417,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 722,40 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які передані на зберігання: спортивний велосипед «Fort amt»залишити ОСОБА_1, жіночий велосипед «Benneto»залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига