Вирок № 45700859, 23.03.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-29/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумиги І.М.,

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора Кудрі І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом бульдозера на Інгульській шахті м. Кіровоград, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2000, 2005, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, є особою, як така що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

20.10.2010 року, близько 00.30 години, ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «ПП Белей», розташованого в с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Слави,4, на грунті неприязних відносин які виникли раптово, затіяв сварку з ОСОБА_3, яка згодом переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 наносив численні удари руками та ногами в область голови та тулуба. Під час чого ОСОБА_2, вирішив позбавити життя ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3, знаходився на землі в положені лежачи на лівому боку та намагався підвестись, підійшов до свого автомобіля марки ВАЗ 111930 «Лада Каліна»д.н. НОМЕР_1, де з багажного відділення, взявши молоток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з достатньою силою наніс три удари молотом в життєво важливий орган людини - голову, тобто виконав всі дії які вважав за потрібне для того, щоб довести свій злочинний намір до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі.

В результаті нанесених ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рана на лівій тімяній ділянці голови, рана на потиличній ділянці вище потиличного бугра, рана на правій потиличній ділянці, вдавлений перелом тімяної кістки голови зліва, оскольчатий вдавлений перелом тьмяно-потиличній ділянці голови справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №319 від 13.12.2010 року встановлено, що вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення.

Отже своїми навмисними противоправними діями підсудний скоїв злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, кваліфікований, як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Крім цього ОСОБА_2, цього ж дня, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, через короткий проміжок часу, повернувся на місце скоєння злочину, де на землі виявив мобільний телефон, та знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_3, вирішив заволодіти ним.

Реалізовуючи свій злочинний намір в цей же час, ОСОБА_2, скориставшись тим, що особа якій він наніс тілесні ушкодження зникла в невідомому напрямку, а поряд нікого з сторонніх осіб не було та ніхто не контролював його дії, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, викрав мобільний телефон марки «Нокіа Н-73», вартістю 500,00 грн., з сім -картою мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн. та з грошима на рахунку в розмірі 7грн.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 532,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що він дійсно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, але наміру вбивати у нього не було, він розкаюється. Після бійки, він сів в машину і одна із пасажирок помітила, що в нього з шиї не стало хрестика з цепочкою. Коли шукав хрестик, то на землі де була бійка він побачив мобільний телефон, взяв його в машину, а наступного дня збирався повернути його власнику.

Вина підсудного ОСОБА_2, не зважаючи на її не визнання, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 19.12.2010 року він знаходився біля магазину «ПП Белей»де з друзями вживав алкогольні напої, близько 23.30 год. він вирішив піти до туалету, а коли повертався, то побачив біля магазину автомобіль поряд з яким стояли якісь особи та з однією з яких в подальшому виникла суперечка, яка пізніше переросла в бійку. В ході бійки він опинився на землі, а підсудний підійшов до нього та якимось твердим предметом наніс ряд ударів в голову, від чого він частково втратив свідомість. Після чого, підсудний зник, а він виявив що в нього пропав телефон. Потім він пішов до своїх друзів, які в подальшому відвезли його до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 19.10.2010 року до його домоволодіння приїжджав його брат ОСОБА_2 з двома жінками на ім'я ОСОБА_5, та дійсно він з дівчатами, які приїхали з ОСОБА_2, вживав алкогольні напої. Близько 23.30 год., вони поїхали а куди саме не знає. Про бійку він нічого не знав.

Свідок ОСОБА_5, підвердила покази які давала на досудовому слідстві та покази свого чоловіка ОСОБА_4 Пояснила, що підсудний того вечора алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила покази які давала на досудовому слідстві, а саме, що 19.10.2010 року вона з сестрою ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_2, на автомобілі останнього «Лада Каліна», поїхали на пропозицію ОСОБА_2 до с. Роздолля Компаніївського району до його брата ОСОБА_4. Приїхавши, вони вживали спиртні напої, ОСОБА_2 не вживав. Після чого вони зібрались та поїхали в сторону м. Кіровограда. По дорозі вони зупинились біля якогось магазину, щоб придбати цигарок, в той час коли повернувся ОСОБА_2 до нього підійшов невідомий хлопець та попросив ОСОБА_2 відвезти в певному напрямку, в ході розмови ОСОБА_2 вийшов на вулицю. Про що вони розмовляли на вулиці вона не чула, але зрозуміла що чоловіки почали сваритись, пізніше суперечка перейшла в бійку, а коли ОСОБА_2 повернувся то в нього на обличчі були подряпини.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила покази які давала на досудовому слідстві, а саме, що 19.10.2010 року вона з подругою та ОСОБА_2 С, поїхали в с. Роздолля Компаніївського району до брата ОСОБА_2 в гості. Приїхали туди близько 22.00 год. Там вживали спиртні напої, а саме горілку яку привезли з собою. ОСОБА_2 не вживав горілку. Близько 23.30 год вони сіли в авто та поїхали в сторону м. Кіровограда та зупинились по дорозі біля якогось магазину, щоб придбати цигарки. Коли вони сиділи в машині, то до авто підійшов невідомий хлопець, та почав про щось розмовляти з ОСОБА_2, про що саме не пам'ятає так як вже майже спала на задньому сидінні. В ході розмови ОСОБА_2 вийшов з машини. По інтонації вона почула, що між вказаними особами почалась сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В цей час вони з ОСОБА_7 сиділи в машині, в ході бійки відчинявся багажник, але для чого та хто саме його відчиняв не знає. Бійка тривала близько 5-10 хв. Після чого ОСОБА_2 повернувся до машини та на ньому не було куртки, але де поділась куртка вона не питала, тому що дуже злякалась, в подальшому вона зрозуміла, що коли відчинявся багажник то тоді ОСОБА_2 поклав туди куртку. Ірина, яка сиділа попереду помітила, що у ОСОБА_2 порвався ланцюг на шиі. Після чого здається ОСОБА_2 виходив з авто, чому вона не пам'ятає. Також пам'ятає що в ОСОБА_2 звідкись появився мобільний телефон, який був мокрий та ОСОБА_2 його розібрав та поклав на панель щоб висушити.

Свідки ОСОБА_8, Григор»єва (Мамедова) Л.Р., ОСОБА_9, ОСОБА_10, Григор»єв Д.Д. в судовому засіданні показали, що 19.10.2010 року вони всі разом та також ОСОБА_3 відпочивали біля бару в с. Роздолля, там вони вживали спиртні напої, в цей час до магазину під'їжджав якийсь автомобіль-таксі з якого виходив чоловік та підходив до магазину, але магазин був зачинений. Потім він від'їхав, в цей час ОСОБА_3 пішов до туалету біля контори, нижче по вулиці, а повернувшись десь через 15 хв, повідомив що в нього зник телефон, обличчя в нього було в крові, після чого присутні відвезли останнього до лікарні в смт. Компаніївка.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 20.10.2010 року до Бобринецького бюро СМЕ прийшов ОСОБА_3, за направленням Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для проходження медичного обстеження, в ході огляду було виявлено тілесні ушкодження, які вказані в акті обстеження від 20.10.2010 року. Під час огляду ОСОБА_3 скаржився на головний біль, нудоту тому був направлений до лікаря невролога. 25.10.2010 року ним проведено дослідження медичної документації та комп'ютерної томограми, внаслідок чого він встановив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як тяжкі, небезпечні на момент спричинення.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2010 року, а саме прилеглої території Компаніївського РВ УМВС, розташованої в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Кірова 4-а на якій знаходився автомобіль ОСОБА_2, з якого було вилучено молоток та чоловічу куртку. (а.с.17);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2010 року, а саме ділянки автодороги, розташованої в с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Слави, де зафіксовано місце скоєння злочину.(а.с.18);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2010 року, а саме території автостоянки, розташованої біля ВОГК «Інгульська шахта», звідки було вилучено автомобіль марки «Лада Каліна», що належить ОСОБА_2 (а.с.20);

- протоколом очної ставки від 27.10.2010 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6, яким встановлено за яких обставин ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 та яким чином ОСОБА_2 заволодів телефоном останнього. (а.с.59-62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2010 року з участю ОСОБА_2 в ході якого останній підтвердив дані ним раніше покази та показав на місці, яким чином та за яких обставин він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, та таємно заволодів мобільним телефоном, який належить останньому. (а.с. 63-65);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2010 року з участю потерпілого ОСОБА_3 в ході якого останній підтвердив дані ним раніше покази та показав на місці яким чином та за яких обставин ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження.(а.с.66-70);

- протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 03.11.2010 року, в ході чого потерпілий ОСОБА_3 впізнав викрадений раніше в нього мобільний телефон, чим підтвердив дані ним покази (а.с.89);

- протоколами огляду предметів, а саме: мобільний телефон «Нокіа Н-73»чорного кольору, автомобіль марки ВАЗ 111930 «Лада Каліна»д.н. НОМЕР_2, куртку чоловічу чорного кольору та молоток, вказані предмети прилучено в якості речових доказів. (а.с. 90, 92-95).

- висновком судово-медичної експертизи № 319 від 13.12.2010 року, якою встановлено, що на тілі ОСОБА_3 маються наступні тілесні ушкодження: рана на лівій тімяній ділянці голови, рана на потиличній ділянці вище потиличного бугра, рана на правій потиличній ділянці, вдавлений перелом тімяної кістки голови зліва, оскольчатий вдавлений перелом тьмяно-потиличній ділянці голови справа, вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, а також садно на правій лобній ділянці, садна на слизовій поверхні нижньої губи біля правого кута рота, синець на нижній щелепі справа біля підборіддя, вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.с.73,74 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, якою встановлено, що дійсно тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 могли виникнути за тих обставин, що вказують потерпілий та обвинувачений в ході проведення відтворення обстановки та обставин події.(а.с.79-80);

- висновком товарознавчої експертизи № 1295 від 02.11.2010 року, якою встановлено, що залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу телефону «Нокія Н-73»становить 500,00 грн. (а.с.84-86).

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2

Суд оцінює пояснення підсудного ОСОБА_2, в частині заперечення фактів умисного скоєння ними злочинів, як намагання уникнути відповідальності, оскільки його пояснення не узгоджуються з сукупністю показань потерпілого, свідків, висновками судових експертиз. Покази свідків, потерпілого суд визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави піддавати їх сумніву.

Суд вважає, що вчинення підсудним злочинів доведено показаннями свідків, потерпілого та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочинів ОСОБА_2 Висновок суду грунтується на допустимих і достовірних доказах, зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Від цивільного позову на відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 000 грн. та моральної шкоди на суму 20 000 грн в судовому засіданні потерпілий відмовився, в зв»язку з тим, що підсудний в добровільному порядку відшкодував йому в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких був вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисні злочини, які класифікуються, як тяжкий та середньої тяжкості.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимий. Згідно довідок з Компаніївської ЦРЛ та обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а також сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, а саме куртка, молоток підлягають знищенню, автомобіль «Лада Каліна», залишити власнику, мобільний телефон залишити потерпілому, відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 412,80 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 412,80 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, куртку та молоток знищити; автомобіль «Лада Каліна»залишити власнику ОСОБА_2, мобільний телефон «Нокія Н-73»залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя __ І.М.Мумига