Ухвала суду № 45700771, 25.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1258/15 Справа № 199/10414/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Сенченка І.М., Слоквенка Г.П.

за участю секретаря Зичкової К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_3, року народження 1970 місяця січня дня 27, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора Пістун М.С., потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Від призначеного покарання звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду першої інстанції. В клопотанні потерпілий вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин, а саме в звязку з відпусткою свого представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження та наполягав на зміні вироку в частині цивільного позову, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, представника цивільного відповідача ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5, які також заперечували проти задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 29.04.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржуваний вирок був вручений потерпілому ОСОБА_2 під особистий підпис 29 квітня 2015 року, в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.161).

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 05 червня 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду потерпілий не надав. Його посилання як на поважну причину - відпустка адвоката, колегія суддів вважає безпідставною. Як вбачається з довідки, наданої потерпілим, адвокат ОСОБА_6, з якою у нього укладений договір про надання правової допомоги, знаходилась у відпустці з 14 травня 2015 року, тобто після двох недільного строку, якого було достатньо для підготовки апеляційної скарги.

Відсутність наміру у потерпілого ОСОБА_2 оскаржувати вирок свідчить та обставина, що він по спливу установленого законом строку оскарження, звернувся до суду за виконавчим листом, про що останній пояснив при розгляді його клопотанням Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить поважних причин у потерпілого, які б заважали йому своєчасно оскаржити ухвалений щодо ОСОБА_3 вирок суду від 29.04.2015 року, в звязку з чим його клопотання про поновлення установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню, і його апеляційна скарга на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Потерпілому ОСОБА_2 відмовити в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказаний вирок - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

Т.Г. ОСОБА_7 ОСОБА_8Слоквенко