Ухвала суду № 45700030, 02.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4482/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губанов В.Д., при секретарі судового засідання Захаровій І.Г., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15.05.2015 р. слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. до Сєвєродонецького міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову від 15.05.2015 р. слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42015130370000012 від 17.03.2015 р. у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб КП «ОСОБА_3 теплові мережі» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 19.05.2015 р.

Постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час винесення оскаржуваної постанови був порушений порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

В мотивувальній частині постанови слідчий, як на доказ, посилається на акт планової виїзної документальної перевірки КП «ОСОБА_3 теплові мережі» №411 від 03.03.2011 р. за період з 13.02.2008 р. по 30.09.2010 р.

Даний акт вважає неналежним доказом, та як в ньому не звернуто уваги на порушення законодавства в частині неправомірності амортизаційних відрахувань відносно майна, яке знаходиться у власності інших осіб, які не давали своєї згоди на його розпорядження та користування.

Показання службових осіб КП «ОСОБА_3 теплові мережі» та ДПІ у ОСОБА_3, як свідків, не є допустимими доказами через зацікавленість даних осіб у вирішенні даної справи на їх користь.

Також слідчим не було надано належної правової оцінки рішенню ОСОБА_3 міської ради №2110 від 06.05.2008 р. «Про передачу активів до статутного фонду КП «ОСОБА_3 теплові мережі» та затвердження змін до Статуту підприємства».

Просив скасувати постанову від 15.05.2015 р. слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42015130370000012 від 17.03.2015 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній, просив скасувати постанову від 15.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №42015130370000012 від 17.03.2015 р.

В судовому засіданні слідчий СВ фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги через відсутність підстав для скасування постанови від 15.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №42015130370000012 від 17.03.2015 р.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження №42015130370000012 від 17.03.2015 р., було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

17.03.2015 р. за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено повідомлення про здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України посадовими особами КП «ОСОБА_3 теплові мережі», яке полягає в тому, що посадові особи цього підприємства зменшують базу оподаткування шляхом нарахування амортизаційних відрахувань, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням ОСОБА_3 міської ради Луганської області від 06.05.2008 р. №2110 було передано активи (внутрішньо будинкові мережі централізованого опалення) до статутного фонду КП «ОСОБА_3 теплові мережі» та затверджено зміни до Статуту підприємства.

Зазначене майно було прийняте на баланс КП «ОСОБА_3 теплові мережі» за стандартами бухгалтерського обліку.

ДПІ в м. Сєвєродонецьку проводила планову виїзну документальну перевірку КП «ОСОБА_3 теплові мережі» за період з 13.02.2008 р. по 30.09.2010 р., під час якої перевірялась правильність обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, в т.ч. амортизаційні відрахування.

За результатами цієї перевірки не було встановлено порушень при визначенні амортизаційних відрахувань, що підтверджується актом від 03.03.2011 р. №411/23-35549138.

Також в ході досудового розслідування були допитані свідки, в порядку встановленому чинним КПК України.

Аналізуючи доводи скаржника ОСОБА_1 у сукупності з даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження №42015130370000012 від 17.03.2015 р., приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим після всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінально¬го провадження, безпосереднього дослідження і оцінки показань свідків і документів, які стосуються цього провадження.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про

Керуючись, ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. Д. Губанов