Ухвала суду № 45699938, 25.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3841/15-а

Провадження №2-а/428/98/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення адміністративного позову

25 травня 2015 року

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у м. Сєвєродонецьк, яким було зобовязано позивача, як власника рекламних засобів демонтувати до 28.11.2014 р. рекламні засоби, що розташовані за наступними адресами:

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 19;

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 25;

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 31;

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 43;

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 44;

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 47;

- окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 55;

22.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить, визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в частині, де зазначено: «2. У разі нездійснення до 28.11.2014 р. демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами». А також надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами», в якому посилається на те що відповідно до зазначеного рішення ведуться роботи щодо демонтування рекламних засобів, що можуть привести до заподіяння шкоди правам свободи та інтересам позивача до ухвалення рішення по цій справі.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 19.05.2015 року було зупинено дію рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в частині зобовязання позивача демонтувати рекламні засоби до 28.11.2014 р. відповідач проводить роботи по демонтажу вищевказаних рекламних засобів, з посиланням на ч. 2 вищевказаного рішення, в якій зазначено, що у разі не здійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійна-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами.

В звязку з чим представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в частині, де зазначено: «2. У разі нездійснення до 28.11.2014 р. демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами». А також надала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами», в якому посилається на те що відповідно до зазначеного рішення ведуться роботи щодо демонтування рекламних засобів, що можуть привести до заподіяння шкоди правам свободи та інтересам позивача до ухвалення рішення по цій справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, приписами ч.3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. До заходів забезпечення позову належить зокрема зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборона вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року дію рішення № 567 від 28.10.2014 р. Про демонтаж засобів зовнішньої реклами було зупинено тобто слід розуміти, що заборона стосується зупинення рішення в цілому.

Таким чином, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне забезпечити адміністративний позов та задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 117, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, якій діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 року Про демонтаж засобів зовнішньої реклами задовольнити.

Зупинити дію рішення ОСОБА_3 міської ради № 567 від 28.10.2014 р. Про демонтаж засобів зовнішньої реклами в частині де зазначено: «2. У разі нездійснення до 28.11.2014 р. демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами» до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. Д. Скочій