Ухвала суду № 45699618, 25.03.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2591/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губанов В.Д., при секретарі судового засідання Захарової І.Г., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 12015130000000126 від 24.03.2015 року старшим слідчим відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 і погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Віноградна, 33, зі слів раніше засудженого в 2005 році Перевальським міським судом за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в 2009 році Перевальським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 23.03.2013 року звільнений у звязку з відбуттям покарання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3, маючи намір на носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах,придбавдві гранати РГД и Ф 1 та два запали до них.

У подальшому ОСОБА_3, продовжуючи злочинний намір, спрямований на носіння, зберіганнябойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, та розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, переніс раніше придбані гранатиРГД і Ф 1 та два запали до них до місця свого мешкання, за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Віноградна, будинок №33, де у подальшому став їх зберігати у своїй кімнаті.

21березня 2015 року співробітниками міліції під час огляду будинку, за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Віноградна, 33 були виявлені та вилучені дві гранати РГД и Ф 1 та два запали до них.

Згідно з висновком експерта № 132 від 25.03.2015 року вилучені гранати є бойовими припасами.

25 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.03.2015 за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Віноградна, буд. 33, під час якого було виявлено та вилучено два предмети зовнішньо схожих на гранати та запали к даним гранатам;

-допитана у якості свідка ОСОБА_4, показала, що у теперішній час вона мешкає разом зі ОСОБА_3, приблизно у травні 2014 року, за місцем її мешкання та мешкання ОСОБА_3 приїхали невідомі їй особи, які забрали ОСОБА_3, на другий день останній передзвонів їй та повідомив, що знаходиться у військовому воєнкоматі у місті Первомайську Луганської області. Зі слів ОСОБА_3, їй стало відомо, що останній вступив до лав «ополчення» незаконного збройного формування, знаходячись в даному збройному формуванні ОСОБА_3, чергував на блокпосту в районі с. Сокологоровка міста Первомайська Луганської області, а саме перевіряв документи у осіб, які перетинали блокпост зі зброєю. У подальшому вона прибула до міста Первомайська Луганської області, з метою забрати ОСОБА_3 із лав «ополчення», і через інших осіб «ополченців» вона знайшла ОСОБА_3, який знаходився за містом Первомайськ Луганської області у лісопосадці разом з іншими «ополченцями». Коли вона побачила ОСОБА_3, останній знаходився у камуфльованому одязі, останній як і раніше повідомив їй, що перебуваючи в лавах «ополчення» чергував на блокпостах біля міста Первомайська Луганської області, стріляв зі зброї у повітря та по мішеням. Потім вона побалакала з командиром ОСОБА_3, якому пояснила, що хотіла забрати останнього, на що командир погодився, після чого вона та ОСОБА_3 уїхали. Крім того, вона показала, що 21 березня 2015 року за місцем її мешкання, за адресою: Луганська область, місто Золоте, вул. Віноградова, 33, де також мешкає ОСОБА_3, її сестра ОСОБА_5 та ОСОБА_6, співробітниками міліції проводився огляд будинок з письмово погодження ОСОБА_6 Під час огляду в будинку було знайдено дві гранати та два запала, які можуть належите її чоловіку оскільки раніше він перебував в «ополченні».

-допитана у якості свідка ОСОБА_5 показала, що у теперішній час вона мешкає за адресою: Луганська область, місто Золоте, вул. Віноградна, 33, де також мешкає ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, 21 березня 2015 року за місцем її мешкання, співробітниками міліції проводився огляд будинок з письмово погодження ОСОБА_6 Під час огляду в будинку було знайдено дві гранати та два запала, які можуть належите ОСОБА_3 оскільки раніше він перебував в «ополченні», про вказані факти їй відомо зі слів ОСОБА_3

-допитаний у якості свідка ОСОБА_6, показав, що у його будинку, розташованому за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Віноградна, буд. 33 співробітниками міліції з його письмово дозволу було проведено огляд. Під час огляду у кімнаті, якій мешкає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два предмети зовнішньо схожих на гранати та запали к даним гранатам.

-допитаний у якості свідка ОСОБА_7, показав, що 21.03.2015 він був запрошений у якості понятого для будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Віноградна, буд. 33, під час огляду вказаного будинку, в одній із кімнат, було виявлено та вилучено два предмети зовнішньо схожих на гранати та запали к даним гранатам.

-допитаний у якості свідка ОСОБА_8, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та згідно ст. 183 КПК України до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, яке не підконтрольне українській владі, мешкає в місті Золоте, яке находиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176178, 183, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень. Депозитний рахунок для зарахування застави: 37318003000730, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПУ 26297948, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

3) не відлучатися з м. Золоте без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) докладати зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 23 травня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Д. Губанов