Ухвала суду № 45699316, 02.02.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/707/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Губанов В.Д., при секретарі Захарової І.Г., за участю прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12015130370000247 від 27.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та що мешкає за адресою: Луганська область, с. Боровеньки, вул. Підборна 2/1, раніше судимого 21.11.2008 року за ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.01.2009 року Кремінським районним судом за ст. 71, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_2 із клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

26.01.2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, із корисливих мотивів, повторно, використовуючи ключі від квартири, що лишилися у нього в результаті попереднього спільного проживання із дружиною, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки скоїв крадіжку пральної машинки «LG» WD 10160 N, серійний номер 510PNEB 007948, вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/7 від 30.01.2015 року 1800 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.01.2015 року, подовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки скоїв крадіжку холодильника «Nord», вартість якого згідно показань потерпілої ОСОБА_5 складає 1300 грн., та плиту електричну марки «ЕЛНА», модель «020Н», вартість якої, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/7 від 30.01.2015 року, складає 98,81 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3198,81 грн.

31.01.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного під час досудового розслідування ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним і повністю підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обгрутовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю обрати йому більш мякий запобіжний захід та слідчому судді пояснив, що він має постійне місце мешкання, тут мешкають його батьки, він визнає себе винним та розкаюється у вчиненому, потерпіли вже не має до нього претензій та хотіла забрати з міліції заяву про злочин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та слідчому судді пояснив, що його підзахисний розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушення та має постійне місце мешкання.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона 22.12.2014 року надала ОСОБА_6 для тимчасового проживання квартиру, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 70/97, та в подальшому дозволила проживати у зазначеній квартирі ОСОБА_4 27.01.2015 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що вона заборонила ОСОБА_4 перебувати у зазначеній квартирі, проте ОСОБА_4 проник до квартири та викрав пральну машину «LG»; електроплиту «Елма»; холодильник «Норд», чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком проживала у квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 70/97, яку їй надала для тимчасового проживання гр. ОСОБА_5 20.01.2015 року у неї склалися неприязні відносини з її чоловіком ОСОБА_4, після чого за вказаною адресою вони не проживали, але у ОСОБА_4 залишились ключі від квартири. 27.01.2015 року ОСОБА_6 виявила відсутність речей, а саме пральної машини «LG», електроплити «Елма», холодильника «Норд», які належать ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що до нього за містом мешкання прийшов малознайомій ОСОБА_4, який продав йому пральну машину «LG», електроплиту «Елма», холодильник «Норд»;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_4, якому він 27.01.2015 року допоміг перенести майно, а саме пральну машину «LG», електроплиту «Елма», холодильник «Норд» з квартири за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 70/97.

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року;

- висновком експерта від 30.01.2015 року № 70/7.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він скоїв кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в короткий час після звільнення з місця позбавлення волі . Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання у місті Сєвєродонецьку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Враховуючі зазначені обставини слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 (сорок вісім сімсот двадцять) гривень. Депозитний рахунок для зарахування застави: одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, МФО 804013, рахунок 37318003000730.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

3) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) докладати зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала діє до 30 березня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Д. Губанов