Постанова № 45692640, 06.09.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

2001/3932/2012

3/2001/964/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер АТ «Євро цемент-Україна»», мешкає АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №АА №301475 від 17.08.2012 року вбачається, що 25.06.2012 року за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 яке виразилось у завищенні суми податкового кредиту в сумі 36656378грн. за період з 01.04.2011р. по 01.12.2011р., по податку на додану вартість та завищення прямих матеріальних витрат на суму 313542169грн. за період II-IV квартал 2011р. та I квартал 2012р., завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування в сумі 142201886грн. за IV квартал 2011р., та заниженні податку на прибуток в сумі 40120988грн., чим порушено ст. 163-1 КУпАП.

За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки № 225/44-008/00293060 від 25.06.2012 року.

Представником ОСОБА_1 подані письмові заперечення від 06.09.2012 року щодо проведення оскарження висновків акту перевірки (копія скарги підприємства від 19.07.2012 року). Також посилалися на те, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду Головного бухгалтера АТ «Євроцемент-Україна»з 01.12.2011р.

З наданих документів вбачається, що наслідком складання СДПІ акту від 25.06.2012 року стало винесення податкових повідомлень -рішень форми «Р», форми «В4», форми «Р», форми «П».

Не погоджуючись з нарахуваннями АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" 19.07.2012 року поштою направлено відповідну скаргу за №110/ЕЦУ-1623/12 від 19.07.2012 року до ДПС у Харківській області, строк розгляду якої продовжено до 21.09.2012 року . Тобто на час розгляду адміністративної справи в суді , процедура оскарження висновків акту перевірки триває.

В судовому засіданні встановлено, що порушення виявленні під час перевірки відносяться до періоду 2 квартал 2011р. 1 квартал 2012р.

Відповідно до Наказу генерального директора ПАТ «Євро цемент-Україна»№398-ЛС від 01.12.2011р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду Головного бухгалтера АТ «Євроцемент-Україна»з 01.12.2011р., що вказує на неможливість ведення нею податкового обліку АТ «Євроцемент-Україна»за період 2 квартал 2011р. 1 квартал 2012р.

Крім того, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.09.2012р. провадження у справі відносно Генерального директора ПАТ «Євроцемент-України»ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрито. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено на підставі акту перевірки № 225/44-008/00293060 від 25.06.2012 року. На підставі цього ж акту було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За положеннями Податкового кодексу України, чинного на день складання акта -перевірки від 25.06.2012 року та винесенні на його підставі податкових повідомлень-рішень, визначено наступне:

- відповідно до ст.55.1. Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За змістом ст.56.1, 56.2 Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Ст.56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на те, що підтверджень у судовому порядку порушення АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА» податкового законодавства, за вказаних у Акті перевірки обставин, не надано, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини у правопорушенні, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст.247 КУпАП

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8-Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 245, 247-252,279-285 КУпАП, ст.55,56 Податкового кодексу України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В.Купін