Рішення № 45692172, 29.03.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-24/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 3897,42 грн., а також понесені по справі судові витрати в сумі 171,00 грн.

Позивач вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 28 листопада 2008 року був укладений кредитний договір № 799/8 (далі за текстом договір). За цим договором ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 2000,00 грн. строком до 28 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за використання кредиту. В подальшому договір з відповідачем було пролонговано за додатковою угодою сторін до 28 листопада 2010 року. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позивачем було укладено договір поруки від 28 листопада 2008 року з ОСОБА_3 Але відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Справу просив розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістили, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановив наступне.

28 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклала з Кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредитний договір № 799/8, на підставі якого отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. Відповідно пп. 1.1., 3.1. договору відповідач зобов'язався в строк до 28 вересня 2009 року повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 45% річних не пізніше 28 числа кожного місяця.

08 грудня 2009 року Кредитна спілка "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" та ОСОБА_2 уклали між собою додатковий договір до кредитного договору, за яким відповідач зобов'язалася в строк до 25 листопада 2010 року повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 45% річних до 25 числа кожного місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином. З розрахунку, доданого позивачем до позову, вбачається, що станом на 21 січня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом склала 3897,42 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором між позивачем та ОСОБА_3А був укладений Договір поруки від 28 листопада 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх псів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у обсязі несплаченої відповідачами заборгованості на час розгляду справи, і стягує з відповідачів в солідарному порядку 3897,42 грн., а також сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» (код ЄДРПОУ 06716981) заборгованість по кредитному договору № 799/8 від 28 листопада 2008 року в загальній сумі 3897 (Три тисячі вісімсот девяносто сім) грн. 42 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя:І. В. Дем`яненко