Ухвала суду № 45691612, 01.08.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9669/13-к

01.08.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. за участю секретаря Волинець Л.Л. старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 15.10.2003 року Жовтневий районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 1 року, 10 місяців 4 днів позбавлення волі; 05.06.2006 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 7 року, 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Полещук О.С. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про орання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 02.05.2013 року близько 10.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись на р. Дніпро розташованого між с. Новокаїри і с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, шляхом нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 заподіяли останньому тілесні ушкодження. Після чого поклали його, у непритомному стані, до багажнику автомобіля «Део-Ланос», яким на той момент законно володів ОСОБА_7, не маючи жодних підстав для керування, і провезли його деякий час у багажнику автомобіля до с. Новокаїри де викинули у р. Дніпро а самі зникли з місця події.

25.07.2013 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, вказуючи, що від слідства він не переховався, завжди приходив до слідчого за його викликом, в тому числі на судове засідання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України, а містить сумніви щодо можливості підозрюваним, який має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б дин із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.182 ч.1, ч.4, ч.5 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розміров мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 5 років до 10 років, а також наявність ризиків, особу підозрюваного, його характеристику, наявність у нього постійного місця проживання, твердих сімейних стосунків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає буде достатнім застосування більш мякого запобіжного заходу у виді застави, розмір якої суд визначає у 40000 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід застава у розмірі 40 000 грн., який підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області : МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522

Строк внесення застави визначити до 01.08.2013 року до 16 годин.

Розяснити підозрюваному його обовязки: належної поведінки, не відлучатися із місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу суду, явки за викликом слідчого, суду, та наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обовязків застава буде звернена в доход держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя М.С. Рябцева

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____ 2013 року

_______ ОСОБА_3