Рішення № 45689794, 16.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5591/15-ц

Провадження № 2/712/1909/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19. 05. 2015 року звернувся в суд з позовом Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 11374489000 від 23. 07. 2008 року, третя особа ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27098 дол. США та надала в заставу автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ, що належить їй на праві власності. Договір застави зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого 23. 07. 2008 року під записом №1.

Позивачу стало відомо, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15. 02. 2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 01. 08. 2014 року

Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу був укладений 23. 07. 2008 року, а постанови про накладення арешту майна були від 15. 02. 2011 року та 01. 08. 2014, тобто пізніше ніж договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Просить суд, звільнити з-під арешту автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15. 02. 2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 01. 08. 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позов підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 23. 07. 2008 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11374489000, відповідно до якого, третя особа отримала кредит у розмірі 27098 дол. США.та надала в заставу автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ, що належить їй на праві власності.

Договір застави зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого 23. 07. 2008 року під записом № 1.

Під час підготовки необхідних документів для звернення стягнення на заставлене майно, позивачу стало відомо, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 15. 02. 2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження № НОМЕР_1 від 01. 08. 2014 року.

З постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01. 08. 2014 року вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44246949 від 01. 08. 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 287655,85, та на користь ТОВ «Вержикт-Фінанс» в сумі 168051,04 грн., накладено арешт на зареєстровані за боржником автомобілі, а саме автомобіль марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ.

Позивач в поданому до суду позові, просить звільнити заставлене майно із під арешту посилаючись на те, що мають намір реалізувати своє право на звернення стягнення на дане майно про що домовились з боржником, шляхом звернення з даним позовом про звільнення майна з-під арешту.

У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак із договору застави вбачається та не оспорюється представником позивача, що саме третя особа ОСОБА_1 є власником заставленого транспортного засобу марки FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року випуску, колір синій, ДНЗ СА 0637АТ.Позивач не є власником автомобіля, що підтверджується витягом з реєстру заставленого майна, рішення про звернення стягнення на заставлене майно на користь позивача не приймалось.

Тому суд вважає, що позивач по справі є неналежним позивачем, так як позивачем по справі про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм суб'єктного права (власник та правомірний володілець майна).

Крім цього згідно роз'яснень Верховного Суду України, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 року № 6 (із наступними змінами), відповідачами даній категорії справ суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже виходячи з вказаних позицій належним відповідачем по даній справі може бути лише боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно і в деяких випадках особа, котрій передано майно.

Тому заявлені по справі відповідач - є неналежними відповідачем по справі. Клопотань позивача про заміну неналежного відповідача на належного позивач не заявляв, суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача.

Тому пред'явлення даного позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, а тому в позові про звільнення з під арешту та виключення майна з-під арешту повинно бути відмовлено. Справа розглянута судом відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3