Вирок № 45689344, 23.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1-144/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : Смоляра А.О.

при секретарі : Чайка А.М.

з участю прокурора : Мовчан О.М.

адвоката потерпілого Чалої Н.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року близько 22 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Деу-Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині бул. Шевченка м. Черкаси, зі сторони вул. Енгельса в напрямку вул. Пастерівська, знаходячись поблизу перехрестя з вул. Пастерівська, в порушення вимог п.п. 8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, не зважаючи на забороняючий - червоний сигнал світлофору, не зупинився, продовжив рух, а тому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїжджу частину бульвару Шевченка, зліва - направо, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий уламковий перелом діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя; перелом медіального виростку великогомілкової кістки лівої гомілки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, травма голови зі струсом головного мозку, саднами лобу, тім'яної ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, садна правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Причиною порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Деу-Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, являється порушення вимог п.п. 8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що він 10.09.2010 року о 22 год. 30 хв. керував власним автомобілем «Деу-Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по проїжджій частині бул. Шевченка м. Черкаси, зі сторони вул. Енгельса в напрямку вул. Пастерівська. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Пастерівська, він з далеку побачив, що йому горить зелений мигаючий колір світлофору, та вважав, що ще може проїхати перехрестя. В цей час з лівої сторони бульвару до переходу підійшов пішохід, та спочатку зупинився, та він подумав, що той його пропускає, але потім пішохід почав рух, та він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення, та скоїв наїзд на пішохода. Зупинившись, він вийшов до потерпілого, до них одразу підійшло кілька осіб, які викликали швидку допомогу. Він був застрахований на такий випадок, тому страхова фірма повинна відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, що ж стосується моральної шкоди, то він визнає, що така шкода становить 20 000 грн., та згоден її відшкодовувати. У скоєному щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним його вина також підтверджується показами законного представника потерпілого, яка суду пояснила, що її чоловік 10.09.2010 року був збитий автомобілем підсудного. Події ДТП вона особисто не бачила, але зі слів чоловіка знає, що він переходив дорогу у відведеному місці на зелений сигнал світлофору, в наслідок ДТП він сильно постраждав. На даний момент він уже ходить, але ще потребує лікування. Заявлений цивільний позов підтримала та просила стягнути зі страхової компанії «Провідна» витрати на лікування та оперування потерпілого в розмірі 14 466,42 грн. та 2 550 грн. моральної шкоди. А з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.. Не наполягала на позбавленні підсудного права керувати транспортними засобами.

Крім визнання вини підсудним та показів законного представника потерпілого, вина ОСОБА_3 також підтверджується і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву у їх добровільності, істинності, та усвідомленні того, що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд вважає, щире каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, те що у нього на утриманні перебувають пристарілі батьки.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

З урахуванням обставини, які пом'якшують покарання підсудному та особи винного, а саме того, що він щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, має позитивні характеристики, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України, та враховуючи позицію представника потерпілого, яка не наполягала на позбавленні волі підсудного, вважає, що з застосуванням ст. 75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Крім того враховуючи, що підсудний тимчасово не працює, та право керування транспортними засобами використовує для нерегулярних підробітків, які є єдиним джерелом його прибутку, та наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину вчиненого підсудним а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, та висловив готовність відшкодувати 20 000 грн. моральної шкоди завданої потерпілому, думку представника потерпілого та цивільного позивача, який в свою чергу не наполягав на застосуванні додаткової міри покарання - суд вважає за можливе з урахуванням викладеного не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Моральна шкода завдана потерпілому злочином підлягає стягненню з підсудного, при цьому на думку суду, сума моральної шкоди заявлена представником потерпілого в сумі 50 000 грн. явно завищена, та вважає достатньою суму у 25 000 грн., а тому на думку суду саме така моральна шкода повинна бути стягнута з підсудного, так як вона відповідає обставинам справи та моральним стражданням, які були спричинені потерпілому діями підсудного.

Цивільний позов до підсудного, заявлений прокурором в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні, який прокурор підтримав, підлягає задоволенню, при цьому ціна позову в сумі 3 371,62 грн. доведена матеріалами справи та не потребує додаткових розрахунків, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія» пред'явлений потерпілим та підтриманий у судовому засіданні його представником, пов'язаний з необхідністю проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням специфіки та термінів. Крім того, як зазначено в запереченні цивільного відповідача, та вбачається з матеріалів цивільного позову, цивільний позивач не звертався із відповідною заявою до ПрАТ «СК «Провідна», що ставить під сумнів наявність спору з даного приводу. За таких обставин на думку суду, цивільний позов до ПрАТ «СК «Провідна» слід залишити без розгляду, роз'яснивши про право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства, та те, що в такому разі він буде звільнений від сплати судового збору.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25 000 грн..

Цивільний позов по справі заявлений прокурором в інтересах 3-ї ЧМЛ Швидкої допомоги - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь 3-ї Черкаської міської лікарні швидкої допомоги витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 3 371,62 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» - залишити без розгляду, роз'яснивши про право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства, та те, що в такому разі він буде звільнений від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 412 грн. 80 коп. перерахувавши їх на рахунок: НДЕКЦ при УМВС в Черкаській обл. Код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу : за експертні роботи.

Речовий доказ по справі автомобіль «Деу-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_1, що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий: А. О. Смоляр