Рішення № 45689307, 11.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3300/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ЕНЕРГОБАНК (далі Банк) у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, що 13.03.2012 року між Банком та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг відкриття карткового рахунку та видачу банківської платіжної картки. В подальшому 23.01.2014 року на підставі Додаткової угоди до договору від 13.03.2012 року ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку з лімітом 3000 гривень строком з 23.01.2014 року по 23.01.2015 року, зі сплатою 35 % річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, своєчасно суми щомісячної виплати по кредиту, процентах та комісії не вносить, внаслідок чого станом на 09.04.2015 року існує заборгованість за кредитним договором у сумі 3701,79 гривень, з яких заборгованість за кредитом 3000 гривень, заборгованість за процентами по користуванню кредитом 274,60 гривень, заборгованість по пені 427,19 гривень, яку позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву у якій підтримала у повному обсязі позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 13.03.2012 року укладено Договір №06-005259-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA (а.с. 8-9).

23.01.2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №ОФ-000753-2301 до Договору від 13.03.2012 року про відкриття овердрафту (а.с. 10-12), відповідно до якої Банк надає ОСОБА_1 кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у 3000 гривень на строк з 23.01.2014 року по 23.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних. Погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним. Згідно п. 13 Додаткової угоди за порушення строків погашення заборгованості та/або строків сплати процентів Банк має право нараховувати власнику рахунку неустойку за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки.

Відповідно до розрахунку позивача, проти якого відповідач не надав будь-яких заперечень (а.с. 4-7), станом на 09.04.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі 3701,79 гривень, з яких заборгованість за кредитом 3000 гривень, заборгованість за процентами по користуванню кредитом 274,60 гривень, заборгованість по пені у сумі 427,19 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому.

За таких обставини суд приходить до висновку, що між сторонами 23.01.2014 року укладено договір про надання банківських послуг, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 належним чином не виконані, а отже заборгованість у сумі 3701,79 гривень, з яких заборгованість за кредитом 3000 гривень, заборгованість за процентами по користуванню кредитом 274,60 гривень, заборгованість по пені у сумі 427,19 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Банку.

Своїх заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ст. ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (ідентифікаційний код 19357762) заборгованість по кредитному договору від 23.01.2014 року, що виникла станом на 09.04.2015 року у сумі 3701 (три тисячі сімсот одна) гривня 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3