Вирок № 45689284, 23.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1-257/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді : Смоляра А.О.

при секретарі : Мандрик А.М.

з участю прокурора : Мовчан О.М.

захисника підсудного : ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12.02.2011 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання потерпілого, в результаті конфлікту, що виник раптово, в той час коли потерпілий повернувся спиною до ОСОБА_5, останній умисно наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область голови, а саме в область правої тім'яної ділянки, в результаті чого у потерпілого запаморочилося в голові і він упав на асфальтовану тротуарну доріжку, та в цей час коли ОСОБА_3 знаходився в положенні лежачи на асфальтованій доріжці ОСОБА_5 умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови, а саме в область правої тім'яної ділянки, від чого він короткочасно втратив свідомість. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) в правій тім'яно-скроневій ділянці, здавленням головного мозку, перелому пірамідки правої скроневої кістки, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, розривом правої барабанної перетинки, забоєм м'яких тканин тім'яної ділянки голови, яке згідно висновку експерта за № 105 м/д від 04.04.2011 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 винним себе визнав частково та пояснив, що 11.02.2011 року з 19.00 год. до 22 год. він в приміщенні кафе «Ярославна», що по вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси, святкував весілля свого товариша ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Близько 22 години компанія з весілля поїхали до приміщення торгівельно-розважального комплексу «Дніпро Плаза», що розташований по вул. Г. Сталінграда в м. Черкаси, щоб там пограти в боулінг. Згодом він вирішив самостійно піти до сусідньої зали, де побачив свого знайомого на ім'я ОСОБА_3, з яким він навчався школі № 4 м. Черкаси, та, вони разом стали грати в більярд та під час даної гри конфліктів між ними не виникало, натомість вони стали випивати спиртне за зустріч та розмовляли. ОСОБА_3 був із знайомим, з яким проходив строкову службу в армії. Згодом його знайомі, з якими він приїхав до ТРЦ «Дніпро Плаза», роз'їхались по своїх домівках, а він залишився відпочивати далі з ОСОБА_3 та його знайомим. Близько 01 години 12.02.2011 року він разом з ОСОБА_3 вийшли з більярдної на подвір'я та пішки пішли по вул. Г. Сталінграда в бік вул. Шевченка. Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, причини якого він не пам'ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він пішов попереду, та ОСОБА_3 з невідомих йому причин першим вдарив його у обличчя, та він у свою чергу захищаючись, теж вдарив ОСОБА_3 в обличчя 2 рази. Перший удар був не сильний, а другий удар прийшовся ОСОБА_3 в обличчя, після чого той упав, так як був сильно п'яний. Більше ніяких ударів він йому не наносив, а відразу ж нахилився над ним почав питати, навіщо він його вдарив, на що ОСОБА_3 щось нерозбірливо пробурмотів. Після цього він став його підіймати, підійнявши його вони пройшли до першого під'їзду буд. АДРЕСА_1, де постояли ще декілька хвилин, де про щось розмовляли, але змісту розмови він не пам'ятає. Потім вони розійшлися а після цього він біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_1 зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_8, у якого попросив закурити. Він став з ним розмовляти, куди в цей час пішов ОСОБА_3 він не звернув особливої уваги. На його думку, скоріше за все ОСОБА_8 бачив його конфлікт з ОСОБА_3, тому що настільки він пам'ятає, вони розмовляли з ним про це. Згодом він з ОСОБА_8 пішов до кіоску, що розташований на розі вул. Шевченка-П. Комуни, де придбали собі пива, але ОСОБА_3 він в цей час ніде не зустрічав. . В той день він не хотів навмисно бити ОСОБА_3, чи навмисно завдавати йому тяжких тілесних ушкоджень. Він не виключає, що ОСОБА_3 міг скоїти бійку ще з кимось.

Суд вважає, що крім часткового визнання своєї вини підсудним його вина також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 11.02.2011 року він з ОСОБА_9, з яким вони разом проходили військову службу перебували в ТРК «Дніпро-Плаза», що по вул. Г. Сталінграда в м. Черкаси. Там вони замовили пляшку горілки та почали розмовляти про життя. Через деякий час до їх більярдного столу підійшов наглядно знайомий на прізвисько «ОСОБА_5» на рік за нього менший, з яким вони навчались в одній школі. Вони вели дружню розмову, розмовляли про своє життя після школи, а ОСОБА_9 в цей час грав у більярд. Під час розмови він помітив, що «ОСОБА_5» знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та останній повідомив, що того вечора був на заручинах у своїх знайомих та зараз грає з ними у боулінг. ОСОБА_5 на певний час відійшов, а потім знову повернувся уже разом зі своїми друзями, серед яких він декількох впізнав, бо вони також ходили до тієї ж школи, що і він з «ОСОБА_5». Згодом дана компанія знову пішла до боулінгу, а він з ОСОБА_9 залишились на місці. За час перебування у даному закладі у нього жодних спірних та конфліктних ситуацій з підсудним не виникало, вони дружньо спілкувались. Близько 01.00 год. вони з ОСОБА_9 зібрались йти додому, та помітили , що підсудний залишився сам, а його друзі зникли, він пояснив, що не вліз в таксі, а тому вони вирішили йти додому разом. По дорозі, вони спілкувались, однак про що саме не пам'ятає. Коли вони перейшли перехрестя бульвару Шевченка та вул. П. Комуни та підходили до будинку АДРЕСА_1 між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що підсудний щось сказав стосовно його співмешканки ОСОБА_10, з цього приводу вони почали розмовляти на підвищених тонах, але при цьому з його бору фізичного насильства до підсудного не було застосовано. Це було приблизно після 01 год. 30 хв. Коли він почув, що задзвенів його мобільний телефон, та почав діставати його відвернувшись від підсудного, то в цей момент він відчув сильний удар по голові, саме в область правої тім'яної ділянки, від якого в нього почало паморочитись в голові. Від даного удару він почав падати на землю, вказати в якому саме положенні він опинився на землі не може так, як не пам'ятає цього. Але об землю він головою не вдарявся. Вже лежачи на підлозі, відчув ще один удар в ту саму частину голови.Це було останнє, що він пам'ятає з даного конфлікту. Про події, що відбувались в подальшому, він практично нічого не пам'ятає, лише деякі моменти, коли підіймався в ліфті до своєї квартири. Тому розповісти про події, що відбувались після отримання ним другого удару по голові нічого не може. На момент нанесення йому ударів, він був одягнений в кепку. Крім того, у зв'язку з тим, що його мобільний не ставиться на блокування, іноді випадково клавіші натискаються самостійно, в результаті чого здійснюється виклик до ОСОБА_11, номер якого в телефонній книзі записаний першим. Раніше такі виклики були неодноразово, а тому той реально міг записати діалог який проходив під час конфлікту між ним та підсудним.

- показами свідка ОСОБА_9., який пояснив, що 11.02.2011 року ввечері вони з ОСОБА_3 відпочивали в боулінг клубі на митниці. Під час спілкування вони замовили пляшку горілки та грали в більярд. Близько 00 годин, до них підійшов якийсь хлопець, який почав розмовляти з ОСОБА_3. Як він зрозумів з їх розмови вони ходили до однієї школи, при цьому вони приязно між собою спілкувалися та посміхалися. По спливу невеликого проміжку часу до них знову прийшов вищевказаний невідомий хлопець, якого ОСОБА_3 називав на прізвисько «ОСОБА_5». Разом з тим також ще прийшли ще якісь молоді люди, які почали з ними спілкуватись , а згодом пішли. Близько 01 години 12.02.2011 року він та ОСОБА_3 вже збиралися йти додому, а тому він пішов розраховуватися з адміністратором закладу за надані послуги. Коли він повернувся до ОСОБА_3, той стояв вже одягнений та біля нього знаходився хлопець на прізвисько «ОСОБА_5», з яким вони вирішили піти додому разом. В подальшому, вони втрьох вийшли на подвір'я, після чого він попрощався з хлопцями та пішов по вул. Г.Сталінграду в напрямку Річкового порту м. Черкаси, а хлопці вдвох пішли по вказаній вулиці в напрямку бульвару Шевченка в м. Черкаси. По приходу додому, він ліг відпочивати. Того дня ОСОБА_3 до нього більше не телефонував, лише наступного дня від дружини ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_3 з тілесними ушкодження знаходиться в ЧМЛ № 3, та що його побив підсудний.

- показами свідка ОСОБА_10., яка пояснила, що після 21 години 11.02.2011 року її співмешканець ОСОБА_3 з ОСОБА_9, що служив з ним в армії, пішли пограти в більярд в ТРЦ „Дніпро-плаза". 12.02.2011 року близько 00.30 години ОСОБА_3 їй зателефонував і сказав, що він йде додому. Близько 01.50 год. цього ж дня додому прийшов ОСОБА_3, своїми ключами він відчинив двері, роздягнувся та пішов спати вона побачила, що в нього червоні очі, але він нічого не сказав. Лягли в ліжко і близько 03.30 год. 12.02.2011 року ОСОБА_3 прокинувся від того, що в нього дуже сильно болить голова, він просив знеболюючі таблетки. ОСОБА_3 сказав, щоб вона йому намочила голову і вони пішли до ванної кімнати, де вона почала мити йому голову холодною водою і помітила, що у нього на обличчі були садни, гуля та з губи трохи йшла кров. Коли вони лягли в ліжко, вона в нього запитала, чи не бився він з кимось, ОСОБА_3 відповів, що його ударили. Близько 08 год. 12.02.2011 року вона прокинулась і побачила, що ОСОБА_3 не рухається, ніяк на її слова не реагує і пізніше в нього з рота пішла піна. Вона зателефонувала до матері ОСОБА_3, яка приїхала і викликала швидку медичну допомогу. Після чого ОСОБА_3 був доставлений до третьої міської лікарні.

- показами свідка ОСОБА_12., яка пояснила, що за адресою АДРЕСА_1, проживає її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10, 1986 р.н. та її сином ОСОБА_13. Так, 12.02.2011 року близько 10 години, коли вона знаходилася на своєму робочому місці, на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10, яка повідомила їй, що у її сина погіршилося самопочуття та останній не приходить до тями. Вона відразу ж направилася за місцем проживання сина, вона помітила що він лежав на ліжку без свідомості та зовсім не реагував на зовнішні фактори. ОСОБА_10 розповіла їй, що напередодні у вечері 11.02.2011 року ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 ходив грати в більярд до ТРК «Дніпро-Плаза». Крім того, пояснила, що ОСОБА_3 повернувся додому близько 02 години 12.02.2011 року, роздягнувся та пішов спати, однак через деякий час він почав скаржитися на сильні головні болі та просив знеболюючі таблетки. На запитання, що трапилося, як розповіла їй ОСОБА_10, ОСОБА_3 лише повідомив, що його вдарили. Як потім з'ясувалось син був в комі.

- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що за адресою АДРЕСА_2, вони проживають разом з сином ОСОБА_5, який 11.02.2011 року у вечірній час пішов з дому до свого товариша ОСОБА_6, який святкував своє весілля. Близько 10 год. 12.02.2011 року, їх син прокинувся і вони побачили, що в нього напухла губа. На їх запитання: шо трапилося?, він пояснив, що коли вони йшли додому з ОСОБА_3, який ходив з ним в одну школу, то у них виник конфлікт, та вони побилися, а потім розійшлися. А він після цього ще зустрів свого якогось знайомого, з яким пішов до кіоску та придбав пиво та розмовляли.

- показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11., які пояснили, що у 12.01.2011 року, близько 01 години 30 хвилин, коли вони перебували за місцем свого проживання, на мобільному телефоні «Нокія 6300», що належить ОСОБА_11., висвітився вхідний дзвінок від ОСОБА_3. ОСОБА_11 взяв телефон та відповів на вказаний дзвінок, однак в слухавку йому ніхто нічого не говорив, і чоловік зрозумів, що виклик з телефону ОСОБА_3 відбувся випадково, так як це неодноразово траплялося раніше. Оскільки на телефоні ОСОБА_3 під першим номером був телефон ОСОБА_11, то іноді випадково з мобільного телефону ОСОБА_3 набирався мобільний номер ОСОБА_11. Вони зрозуміли, що саме такий випадок мав місце, однак її чоловік не завершував розмову, так як прислухавшись у слухавку чув голоси чоловіків, серед яких відразу ж впізнав голос ОСОБА_3 та увімкнув гучний зв'язок. Слухаючи розмову ОСОБА_3 з іншим чоловіком вони почули, що між ними відбувається якийсь конфлікт, тобто були чути погрози невідомого в сторону ОСОБА_3, брутальна лайка та нецензурні слова. Слухаючи дану розмову вони не могли визначити, де саме на даний час знаходиться ОСОБА_3 та з ким у того відбувається конфлікт, так як ніхто з них двох про це не говорили. Після чого вони вирішили записати подальшу розмову ОСОБА_3 з невідомим чоловіком на мобільний телефон ОСОБА_11. В ході запису вказаної розмови впродовж декількох хвилин невідомий хлопець в агресивній формі, підвищених тонах продовжував висловлювався в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою, при цьому погрожував тому фізичною розправою, а сам ОСОБА_3 лише відповідав невідомому невеликими фразами та взагалі більше часу мовчав, а ніж говорив. Поміж розмови між хлопцями було чути і інші звуки (не постійно), які здавалися схожі на шелест куртки в результаті її тертя об інші предмети. Після чого записавши фрагмент розмови ОСОБА_3 та невідомого хлопця, ОСОБА_11 вимкнув диктофон та завершив розмову, а записаний аудіозапис він зберіг окремим файлом в своєму мобільному телефоні. В подальшому вони почали телефонувати до ОСОБА_3 на мобільний телефон останнього з метою дізнатися в чому справа та де той на даний час знаходиться, однак на їхні виклики ОСОБА_3 не відповідав, так як дзвінки постійно скидалися. Через 2-3 хвилин після їхнього останнього дзвінка на мобільному телефоні ОСОБА_11 знову висвітився вихідний дзвінок від ОСОБА_3 і він відразу ж відповів на нього. Як і під час попереднього дзвінка ОСОБА_3 в телефон нічого не говорив, а між ним та невідомим продовжувався конфлікт. Вони вирішили таким самим чином як і попередній раз записати розмову ОСОБА_3 та невідомого на мобільний телефон ОСОБА_11 і той ввімкнув диктофон та розпочав запис, однак невдовзі телефонний дзвінок з номеру ОСОБА_3 був завершений. Даний відрізок розмови ОСОБА_11 також зберіг окремим файлом в своєму мобільному телефоні. Через дві-три хвилини після останнього дзвінка з телефону ОСОБА_3, на мобільному телефоні чоловіка знову висвітився вихідний дзвінок з номеру ОСОБА_3. Ні ОСОБА_3, ні невідомий хлопець в телефон нічого не говорили, а продовжували вдвох агресивно розмовляти між собою, в зв'язку з чим вони вирішили таким самим чином як і попередні рази записати їхню подальшу розмову на мобільний телефон і ОСОБА_11 ввімкнув диктофон та розпочав запис. Таким чином її чоловіку вдалося записати фрагмент подальшої розмови ОСОБА_3 та невідомого хлопця, після чого телефонний виклик на телефоні був завершений. В подальшому, ні вона, ні її чоловік більше не телефонували на номер ОСОБА_3, та від останнього до них також дзвінків не надходило. Останній телефонний виклик від ОСОБА_3 завершився близько 01 години 45 хвилин. Лише наступного дня вона та її чоловік дізналися від родичів ОСОБА_3, що останній госпіталізований до 3 Черкаської міської лікарні з тілесними ушкодження, та вирішили передати записи до правоохоронних органів, які їх скопіювали на диск.

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 11.02.2011 року у вечірній час близько 20 години він пішов з дому прогулятись по місту разом зі своїми товаришами. На початку 00 години 12.02.2011 року він попрощався зі своїми товаришами та пішки направився магазину «Спар», що розташований біля перехрестя вулиць Різдвяна-Благовісна в м. Черкаси, так як хотів відвідати свою дівчину. Прибувши близько 0 годин 30 хвилин до квартири ОСОБА_18, він деякий час поспілкувався з нею, після чого направився до місця свого проживання. При цьому, до того моменту він вже випив близько 3 пляшок пива, в зв'язку з чим дещо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши зі сторони вул Гоголя до свого під'їзду будинку АДРЕСА_1, він зупинився біля вхідних дверей. При цьому вказати точний час, коли він підійшов до під'їзду він не може, так як не дивився на час, лише може пояснити, що на той момент було вже близько 02 години. Зупинившись, він завершив розмову з дівчиною, та запалив цигарку. Коли він палив, то жодних розмов, криків чи інших якихось шумів неподалік того місця, де він знаходився він не чув, та не бачив. Через невеликий проміжок часу, коли він стояв біля під'їзду, до нього по тротуарній доріжці зі сторони бул. Шевченка підійшов наглядно знайомий йому підсудний по справі. Вони з ним розговорилися, однак про що саме він вказати не може, так як на той час перебував в стані алкогольного сп'яніння та з того моменту пройшов деякий час. Настільки він пам'ятає то вони говорили про їхні шкільні роки, однак інших тем їхньої розмови він не пам'ятає. При спілкуванні з ОСОБА_5, він зрозумів, що той перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому нічого незвичайного в поведінці останнього він не помітив. Видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 він не бачив, та не пам'ятає щоб той говорив йому щось про бійку. Потім вони пішли до нічного кіоску на бул. Шевченка, де придбали собі пива і повернулися до його під'їзду. По приходу, він своїм електронним ключем відкрив вхідні двері до свого під'їзду, і вони зайшли в середину, що б погрітися. Розійшлися вони близько 05 години. Ніяких слідів побиття ні на одежі ні на обличчі ОСОБА_5 він не помітив.

Також вина підсудного підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_10. одягу потерпілого ОСОБА_3, в якому він був одягнений на момент вчинення злочину від 13.02.2011 року, на якій були плями бурого кольору, зовні схожі на кров (а.с. 32, 33)

- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 від 12.02.2011 року, в ході якого вилучено одяг, в якому він був одягнений на момент вчинення злочину. (а.с - 16)

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.02.2011 року, в ході ОСОБА_9. впізнав ОСОБА_5, як особу, з яким потерпілий пішов додому. ( а.с - 44, 45)

- даними протоколу огляду предметів від 14.02.2011 року, а саме куртки з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, вилученої 12.02.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 та джинсових штанів з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, вилученими 13.02.2011 року в порядку виїмки у ОСОБА_10. (а.с - 47)

- результатами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 22.02.2011 р. під час якого він показав обставини вчинення злочину та вказав на місце де було скоєно злочин, яке сходиться з результатми огляду місця події від 12.02.2011 року (а.с - 81-85)

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_11 мобільного телефону «Нокія 6300» від 23.02.2011 року, на якому він записав звук з місця події під час вхідного дзвінка з телефону потерпілого.(а.с - 93)

- даними протоколу огляду предметів від 20.02.2011 року, а саме мобільного телефону «Нокія 6300» вилученого в порядку виїмки у ОСОБА_11, з якого вилучено три аудіо записи телефонної розмови, записані під час телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 в ході конфлікту з ОСОБА_5 (а.с - 94-96)

- відтворенням зазначених вище записів, під час судового слідства, на яких чутно розмову двох осіб, та підсудний категорично не заперечує, що така розмова могла проходити між ним та потерпілим

- висновком судово-медичної експертизи за № 105 м/д від 04.04.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) в правій тім'яно-скроневій ділянці, здавленням головного мозку, перелому пірамідки правої скроневої кістки, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, розривом правої барабанної перетинки, забоєм м'яких тканин тім'яної ділянки голови. Відмічена травма голови супроводжувалась загрозливим для життя тяжким коматозним станом. Вказане ушкодження виникло від дії тупого (тупих) предмета (предметів), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Можливість виникнення вказаної травми голови при обставинах на які вказує ОСОБА_5 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2011 року - є малоймовірною. Можливість виникнення вказаної травми голови від падіння ОСОБА_3 з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину - є малоймовірним. Крім того, не виключається можливість, що ОСОБА_3 міг, безпосередньо після отриманої травми голови і до втрати свідомості міг пересуватися, розмовляти і виконувати якісь інші дії. (а.с.- 113-114).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кваліфікуючи дії підсудного за вказаною статтею, суд враховує ту обставину, що дійсно в ході сварки між підсудним та потерпілим, підсудний наніс йому два удари, що не заперечується самим підсудним, в результаті чого потерпілий впав на землю та отримав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому суд звертає увагу, на ту обставину, що з висновків судово-медичної експертизи чітко вбачається, що такі тілесні пошкодження потерпілий не міг отримати як при падінні з висоти свого зросту, так і за обставин на які вказує підсудний, що об'єктивно підтверджує той факт, що підсудний намагається умисно зменшити ступінь своєї вини у спричиненні потерпілому саме умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Посилання підсудного на те, що потерпілий перший почав бійку, та спричинив йому також тілесні ушкодження, які визначені як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, суд розцінює критично, оскільки згідно з показами свідка ОСОБА_8 та поясненнями самого підсудного, він після конфлікту з потерпілим ще більше трьох годин спокійно спілкувався та вживав спиртні напої з ОСОБА_8., при цьому останній не запам'ятав будь-яких пошкоджень у нього на обличчі, що саме по собі не можливе при переломі носу, який зафіксований висновком експерта. Крім того мати та батько підсудного у своїх показах вказують лише на припухлість губи, та нічого не зазначають про припухлість носа чи кровотечу з нього. Навпаки у висновках експерта (а.с.57) вказано, що на тильній поверхні 3-4 пальців лівої кисті та третього пальця лівої кисті, виявлені садна без кірочок з дном червоного кольору, що є характерним пошкодження при нанесенні ударів руками (кулаками).

Можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень в іншому місці суд виключає, беручи до уваги хронологію подій, які викладені в показах як потерпілого і підсудного так і в поясненнях свідків, що викладені вище, та з яких об'єктивно вбачається, зо конфлікт відбувся саме в період часу з 1:30 до 1:45, при цьому потерпілий, як вбачається з пояснень Овруч, прийшов додому о 1 год. 50 хв., тобто безпосередньо після закінчення конфлікту.

Наносячи удари по голові потерпілому, ОСОБА_5 повинен був діяти завбачливо та передбачати що такі його дії можуть спричинити потерпілому тілесні пошкодження, в тому числі і тяжкі, але діяв легковажно, а тому хоча він і заявляє що не мав умислу на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, але повинен був допускати ризик їх настання, а тому повинен нести відповідальність саме за умисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень, спричинених ним потерпілому.

В якості пом'якшуючих покарання обставин підсудного суд вважає каяття в скоєному злочині, його молодий вік, той факт, що він раніше до кримінальної відповідальності.

В якості обтяжуючих покарання підсудному обставин, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи міру покарання, суд враховує особистість підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, суспільну небезпечність злочину вчиненого підсудним, вважає, що виправлення та перевиховання його можливе тільки при призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та особу підсудного, думку потерпілого, наслідки скоєного злочину, а саме, що потерпілий визнаний інвалідом ІІ групи, суд вважає за неможливе застосувати до підсудного вимоги ст.ст.69 чи 75 КК України.

Позов прокурора про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілого по справі в сумі 6 466 грн. в бюджет третьої Черкаської міської лікарні слід задоволити.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудного на його користь матеріальної шкоди в сумі 20 822,62 грн. слід задоволити в повному обсязі, так як він визнається підсудним та доведений матеріалами справи, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 80 000 грн., то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення та з урахуванням обставин справи та моральних страждань спричинених потерпілому визначає таку шкоду в розмірі 50 000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Строку відбуття покарання рахувати з 12.02.2011 року..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської міської лікарні № 3 швидкої медичної допомоги, витрати на лікування потерпілого грошові кошти в сумі 6 466 грн. перерахувавши їх: УДК в Черкаській області, код установи 05503705 МФО 854018 р/р 35420005002256 (за надання медичної допомоги)задовольнивши тим самим позов прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20 822,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази - куртку з плямами бурого кольору та джинсові штани з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб через Придніпровський райсуд м. Черкаси.

Головуючий: А. О. Смоляр