Ухвала суду № 45688431, 23.06.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/304/14-к

Номер провадження 1-кс/699/47/15

УХВАЛА

23.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за участі:

секретаря судового засідання Могильної І.В.,

з боку обвинувачення:

прокурора Павленка В.В.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_2,

заяву про відвід головуючого судді Кіхтенко Н.І. у кримінальному провадженні №12014250190000035 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться кримінальне провадження №12014250190000035 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.

Головуючим для розгляду кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України визначений суддя Кіхтенко Н.І.

23.06.2015 року під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючому судді Кіхтенко Н.І., яка мотивована тим, що головуючим призначений до судового розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України; досліджений в судовому засіданні 30.04.2015 відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 в більшій частині є неякісним, крім того суддею за результатами перегляду слідчого експерименту встановлене фактичне місце перебування трупу ОСОБА_4; суддя проводить розгляд кримінального провадження за КПК України в редакції 1960 року, оскільки заборонила ставити запитання до прокурора; а також суддя відмовила у дослідженні показів свідка, даних під час судового розгляду під головуванням судді Савранського О.А. Правовою підставою відводу обвинувачений зазначає п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючому.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу судді Кіхтенко Н.І., вказуючи, що відсутні підстави для такого та заява є не мотивованою.

В судовому засіданні головуючий суддя Кіхтенко Н.І. не побажала дати пояснення.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1, 2 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Так як заявлений відвід судді поданий під час судового розгляду і не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кіхтенко Н.І., а тому суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому судді Кіхтенко Н.І. до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст.75, 80, ч.4 ст.81, ч.2 ст. 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кіхтенко Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2015 року.

Суддя Побережна Н. П.