Постанова № 45686819, 25.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2432/15-п

Номер провадження № 33/791/181/15 Головуючий в І інстанції: Біла-Кисельова А.А.

Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченка І.С., за участю захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н. Миколаївка, Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: в тому, що він 29 березня 2015 року о 12 годин 05 хвилин на 56 км а/д М-14 Одеса - Н.Азовськ в с. Коблево, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху.

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.33 КУпАП, оскільки не врахував особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючи обставини, у зв'язку з чим застосував такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи та її сімейний стан.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 і він був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та призначення експертиз.

Оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості на захист своїх прав, просить поновити строк на оскарження постанови, постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2015 року скасувати, постановити нову постанову, якою замінити захід адміністративного стягнення на штраф у розмірі встановленому Законом на розсуд суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на оскарження цієї постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29.03.2015 року, постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 14 травня 2015 року, а копію постанови він отримав 08 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи на а.с. 9 міститься заява захисника ОСОБА_1, щодо перенесення розгляду справи з 14.05.2015 р. на іншу дату у зв'язку з находженням ОСОБА_3 на лікарняному, що підтверджується довідкою №193 на а.с. 34, але справа у суді була розглянута 14.05.2015 року без участі ОСОБА_2

Оскільки постанову суду ОСОБА_2 отримав не своєчасно, а лише 08.06.2015 року (а.с.23), тому строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.

Крім того, в порушення вимог ст. 33, ст.280 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення, суд не врахував дані про особу ОСОБА_2

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вправі змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах санкції конкретної статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.24, ст.27, ст.30, ч.1 ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами. Позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому можлива заміна адміністративного стягнення на більш м'яке в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, визнання ним своєї вини, особу винного, відсутність даних про грубе або повторне порушення користування ним прав керування транспортним засобами, необхідність водійських прав для здійснення трудової діяльності, вважаю за можливе змінити призначене судом адміністративне стягнення на стягнення у виді штрафу, яке відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП і буде достатнім для ОСОБА_2

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)