Ухвала суду № 45686779, 17.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/1449/15-ц

Провадження № 22-ц/791/1704/15 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.

Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Капітан І.А., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ППСП «Юстиція», ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення, зазначаючи, що 25 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Херсонській області, в особі Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ППСП «Юстиція», Головного управління казначейства України в Херсонській області, ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення/стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, за яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-5180, виданого 24 січня 2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона у сумі 29383,90 грн. (заборгованість ОСОБА_4 по аліментах), стягнуто з ППСП«Юстиція» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені на користь ПП СП «Юстиція» в якості гарантійного внеску в сумі 20674,92 грн. та додаткової винагороди у розмірі 17,08грн., а також 5000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-3757/07, виданого 14 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 82 664,63 грн. Рішенням від 26 травня 2014 року у справі № 22-ц/791/1095/2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, з ППСП «Юстиція», з ПАТ КБ «Хрещатик» зазначених сум - залишила без змін. Оскільки ПАТ КБ «Хрещатик» виконало своє грошове зобов`язання, обумовлене рішенням суду, лише через п`ять місяців після набрання ним чинності, перерахувавши ОСОБА_1 меморіальним ордером № 14173 від 30 жовтня 2014 року боргову суму 82 664,63 грн., а боржники ОСОБА_2 та ППСП «Юстиція» на сьогодні рішення суду не виконали та, зазначені у рішенні суду, грошові кошти стягувачу ОСОБА_1 не повернули, на підставі чого позивач просив суд стягнути з відповідачів суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ППСП «Юстиція», ПАТ КБ «Хрещатик», про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6677,19 грн. інфляційних витрат, три проценти річних від суми боргу у розмірі 683,48 грн.,всього - 7360,67 грн., а також 81,20 грн. судового збору. Стягнуто з ППСП «Юстиція» на користь ОСОБА_1 - 5838,24 грн. інфляційних втрат, три проценти річних від суми боргу у розмірі 597,60 грн., всього - 6435,84 грн.,а також 81,20 грн. судового збору. Стягнути з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 6368,30 грн. інфляційних втрат та три проценти річних у розмірі 1032,74 грн., всього - 7401,04 грн., а також 81,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього інфляційних витрат та трьох процентів річних, зазначаючи, що Банк не міг здійснити перерахування коштів на імя ОСОБА_1, адже не мав платіжних реквізитів. 11 вересня 2014 року отримав платіжні реквізити від Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та добровільно 17 вересня 2014 року перерахував борг.

Заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ППСП «Юстиція», ПАТ КБ «Хрещатик» зазначених сум залишила без змін. ПАТ КБ «Хрещатик» виконало своє грошове зобов`язання, обумовлене рішенням суду, лише через п`ять місяців після набрання чинності цим рішенням, перерахувавши ОСОБА_1 меморіальним ордером № 14173 від 30 жовтня 2014 року боргову суму 82 664,63 грн.

Зазначені обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 ст. 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні нарахування на суму боргу є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Ці нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, у справі № 6-113 цс 14 від 01 жовтня 2014 року, предметом розгляду якої був спір про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди, зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення, і в разі його порушення підлягає застосуванню положення ст. 625 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення позову до Банку, не підлягає скасуванню, адже допустивши прострочення грошового зобовязання, ПАТ КБ «Хрещатик» несе перед позивачем передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність за весь час прострочення.

Доводи апеляційної скарги колегія судів до уваги не приймає, як такі що не ґрунтуються на нормах закону, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а також не спростовують мотивованих висновків суду.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи і дослідив надані сторонами докази. Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено відповідно до норм матеріального то процесуального закону, є законним та обґрунтованим згідно ст.213 ЦПК України, а тому підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому відповідно до повноважень апеляційного суду визначених цивільно процесуальним законом судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 7401,04 грн. та судового збору 81,20 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді