Ухвала суду № 45686734, 25.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 668/5069/15-к

Провадження номер: 11-кп/791/561/15 р. Головуюча в 1-й інстанції Званчук В.М.

Категорія: ст. 291 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «25» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.СуддівВороненко Т.В., Черствої Є.О.При секретаріКозловій Т.С.З участю прокурораБезкровного А.С.ЗахисникаОСОБА_6ОбвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230000000151, за апеляційною скаргою прокурора Подоляка К.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27,

ч. 3 ст. 369 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, як вказав суд, такі порушення викладені у п'яти пунктах, а саме 1) обвинувальний акт містить даних про групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому провадженні. 2) в обвинувальному акті відсутні дані про місце народження обвинуваченого. 3) громадянці ОСОБА_8 не надано процесуального статусу потерпілої. 4) в обвинувальному акті невірно викладено фактичні обставини провадження. 5) дії обвинуваченого кваліфіковані невірно.

На ухвалу суду прокурор Подоляк К.М. подав апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам процесуального законодавства. Просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, вважаючи її доводи безпідставними. Так, на думку захисника, в обвинувальному акті помилково вказано на неодноразове раніше засудження обвинуваченого за вчинення злочинів, потерпілим помилково визнано СБУ в Херсонській області, фактичні обставини правопорушення виписані не зрозуміло. Просить ухвалу місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на ухвалу апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Норма процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік даних, яким повинен відповідати обвинувальний акт. У цьому переліку міститься необхідність вказівки анкетних даних обвинуваченого, зокрема і місця його народження. Як видно з обвинувального акта щодо ОСОБА_7 у ньому відсутні дані про місце народження обвинуваченого у зв'язку з чим посилання суду на такі порушення кримінального процесуального законодавства є законними.

Решта вказівок суду про невідповідність обвинувального акта нормам процесуального права є невмотивованими та такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Не є обов'язковою вказівка в обвинувальному акті про групу процесуальних керівників у провадженні. Повноваження прокурорів підтверджена постановою керівника прокуратури щодо цього питання. У підготовчому судовому засіданні суд не вправі давати оцінку фактичним обставинам провадження, давати вказівки про визнання той чи іншої особи потерпілою, спонукати прокурора викладати фактичні обставини провадження таким чином як це бачить суд та визначати правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору необхідно визнати законним. Разом з тим вказівки суду, викладені в мотивувальній частині ухвали у п.п. 1, 3,4 і 5 є передчасними та такими, що суперечать нормам кримінального процесуального права, у зв'язку з чим вони підлягають виключенню, а ухвалу місцевого суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Подоляк К.М. задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівки суду про порушення вимог ст. 291 КПК України, викладені у п.п. 1, 3, 4 і 5.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя