Ухвала суду № 45686660, 24.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/565/15-к

Справа №11-сс/791/285/15 Слідчий суддя - Гончаренко О.В.

Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач Буженко Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Буженко Н.В.,

суддів Гемми Ю.М., Ковальової Н.М.,

з участю секретаря Осипенко С.С.

прокурора Дацко С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 червня 2015 року до 09 серпня 2015 року, а також визначено заставу ОСОБА_2 у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 24360,00грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 від адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вважає, що в ухвалі суду не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з матірю, характеризується посередньо, є неконфліктним, спиртними напоями не зловживає. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що виключає застосування до нього інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам; залишаючись на волі, він зможе уникнути досудового розслідування та суду, від них переховуватися та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги адвоката є безпідставними.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 307 ч.2 КК України передбачене покарання від шести до десяти років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, суду та не виконувати процесуальних обовязків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; міцність соціальних звязків підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, на утриманні малолітніх дітей не має, тощо.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з визначенням застави ОСОБА_2 у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 24360,00грн. без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий