Вирок № 45686516, 16.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный номер дела: 2120/13534/12

Дело № 11/791/53/15 Пред-щий в 1 инст.: Бочко Ю.И.

Категория: ст.209 ч.2 УК Украины Докладчик: Буженко Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

16 июня 2015 года г.Херсон

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи - Буженко Н.В.

судей - Рышковой Н.Н., Батрак В.В.

с участием прокурора - Безушко Т.Г.

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшего - ОСОБА_4

подсудимых - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

адвоката - Шкуты Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_3 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 6.04.2015г.,

у с т а н о в и л а :

Этим постановлением направлено прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, на содержании двое несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_9, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ст.15 ч.3 - ч.4 ст.190, ст.27 ч.3 - ч.ч.2, 3 ст.358; ч.ч. 1, 2 ст.209 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Днепропетровск, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, замужней, на содержании двое несовершеннолетних детей, председатель ОСДМ «Мирный», проживающей и зарегистрированной: АДРЕСА_9, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ст.15 ч.3 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Кемерово, Россия, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, вдовца, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, частного предпринимателя, проживающего: АДРЕСА_10; зарегистрированного: АДРЕСА_11, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.5 - ч.3 ст.190, ст.27 ч.5 - ч.ч.2, 3 ст. 358; ч.4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_12; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.5 - ч.3 ст.190, ст.27 ч.5 - ч.ч. 2. 3 ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: АДРЕСА_13, зарегистрированного: АДРЕСА_14; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.5 - ч.3 ст.190; ст.27 ч.5 -ч.ч.2, 3 ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины,

Согласно постановления, органами досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвиняются в совершении ряда преступлений, а именно.

ОСОБА_5 обвиняется в том, что он в июле 2002 находясь в г.Херсоне, воспользовавшись в корыстных целях тяжелым материальным положением частного предпринимателя ОСОБА_14, передал последнему в долг деньги в сумме 20000 долларов США. Под 5% ежемесячных (согласно устной договоренности), не закрепив данное соглашение документально, но при этом потребовав залог. ОСОБА_14 предложил оформить в качестве залогового имущества 6-комнатную квартиру АДРЕСА_1, общей площадью 161,4 кв.м., которая принадлежала его жене ОСОБА_15, гарантируя этим возвращение долга от себя к ОСОБА_5 в течение двух лет.

08.07.2002 г. находясь в помещении Херсонской товарной биржи «Альтер-Эго» по ул. Артема, 1 в г.Херсоне, ОСОБА_15 подписала договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от себя покупателю ОСОБА_6, а ее муж ОСОБА_5, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, вследствие личного знакомства и дружественных отношений, намереваясь изначально не возвращать данную квартиру ОСОБА_14 и его жене ОСОБА_15, заверил их в искренности своих намерений вернуть квартиру, то есть оформить договор купли-продажи от ОСОБА_6 на имя ОСОБА_15 после возвращения долга ОСОБА_14 с процентами. При этом денег от продажи квартиры ОСОБА_15 не получала, т.к. данный договор купли-продажи квартиры являлся фиктивным и был залогом возвращения долга от ОСОБА_14 ОСОБА_5 в сумме 20000 долларов США с учетом 5% ежемесячных в течение двух лет, что подтверждается п.5 указанного договора купли-продажи о том, что данная квартира продана за 5000 грн., несмотря на то, что в п.4 данного договора указана ее инвентарная стоимость, а именно 40366 грн. В связи с этим ОСОБА_5 приобрел право на имущество ОСОБА_15 стоимостью 45000 долларов, что, согласно курса НБУ по состоянию на 08.07.2002 г. составляло 239796 грн. и является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

До сентября 2003 года ОСОБА_14 выплатил проценты за пользование деньгами в сумме 13000 долларов США, но, не имея возможности вернуть сумму долга, пытался, с разрешения ОСОБА_5 продать свою квартиру, и рассчитаться с ним. Однако, 27.03.2004 г. ОСОБА_5, не принимая во внимание устную договоренность между ним и ОСОБА_14 о том, что тот выплатит долг в сумме 20000 долларов США с процентами после продажи квартиры, оформив в БТИ еще в августе 2002 года квартиру на свою жену ОСОБА_6, согласно указанного договора купли-продажи квартиры. Имея преступный умысел не возвращать квартиру бывшему хозяину ОСОБА_15, согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в том, что он вернет квартиру после возвращения долга, ссылаясь на дружеские отношения и личное знакомство, противоправно завладел квартирой АДРЕСА_1.

При этом, вселился в нее, воспользовавшись временным отсутствием хозяев и вопреки их воле, не имея на то каких-либо законных оснований, заменив замки на входных дверях и препятствуя доступу ОСОБА_14 и ОСОБА_15 к своему имуществу, противоправно завладев при этом имуществом ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а именно:

гостиный гарнитур (стенка) производства г. Ивано-Франковск стоимостью 2000 грн.;

мягкий уголок производства г. Львов стоимостью 4800 грн.;

спальный гарнитур «Пролисок» производства г. Житомир стоимостью 6000 грн.;

мягкий уголок и два кресла стоимостью 3000 грн.;

прихожая дубовая стоимостью 7500 грн.;

диван-малютка стоимостью 1400 грн.;

кухонный гарнитур встроенный стоимостью 10000 грн.;

стиральная машинка «Деу» стоимостью 1500 грн.;

газовая плита «Индезид» стоимостью 1500 грн.;

морозильная камера стоимостью 1500 грн.;

микроволновая печь стоимостью 750 грн.;

швейная машинка «Подольская» стоимостью 180 грн.;

чайные сервизы эксклюзивные в количестве 3 шт. производства г. Коростень на общую сумму 1500грн.;

столовые сервизы эксклюзивные производства г. Коростень в количестве 2 шт. на :' _ сумму 2000 грн.;

набор посуды «Цептер» в чемодане стоимостью 3000 грн.;

золотой браслет весом 25 г. стоимостью 2500 грн.;

золотой набор - кольцо и серьги с изумрудами стоимостью 7500 грн.;

кольцо обручальное золотое весом 20 г. стоимостью 2000 грн.;

личные вещи (одежда обувь, предметы личной гигиены) на общую сумму 50000 грн.;

картины украинских художников: «Святой Лука» стоимостью 500 грн., «Херсон» стоимостью 500 грн., триптих - репродукция Виллиса стоимостью 500 грн.;

комплекты постельного белья, полотенца на общую сумму 2000 грн.;

три натуральных ковра на общую сумму 1800 грн.

Всего на общую сумму 113930 грн.

Таким образом, ОСОБА_5 мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_15 и ОСОБА_14 на общую сумму 353726 гривен, что является особо крупным размером.

В дальнейшем, 08.11.2005 г. в дневное время ОСОБА_5 через свою жену ОСОБА_6 с целью легализации доходов, полученных преступным путем, обогащения и уклонения от ответственности, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_49 по АДРЕСА_15, заключил сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: заключил договор купли-продажи имущества - квартиры АДРЕСА_1 от продавца ОСОБА_5, на которую была оформлена данная квартира, к покупателю ОСОБА_17, получив за это денежное вознаграждение в сумме 87000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 439350 грн., при этом указанное имущество было им получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Данные денежные средства ОСОБА_5 использовал на личные нужды.

Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что ОСОБА_5 (повторно) в период времени с января 2006 г. по февраль 2010 г., находясь в г.Херсоне, по предварительному сговору с ОСОБА_6, которая, заключила 31.01.2006 г. в помещении нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_18 по АДРЕСА_16, договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_5 с продавцом ОСОБА_19, действующей от имени ОСОБА_20 на основании доверенности, выданной нотариусом ОСОБА_21 30.01.2006 г., на свое имя, как покупателя в счет залога возврата долга гражданином ОСОБА_22 в сумме 50000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 252500 грн. с получением прибыли в сумме 1,5% в месяц от пользования данными деньгами, которые тот одолжил у ее мужа ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, вследствие личного знакомства и дружественных отношений, имея изначально намерения не возвращать данную квартиру ОСОБА_3, убедили ее в искренности своих намерений вернуть квартиру, т.е. оформить договор купли-продажи от ОСОБА_6 на имя ОСОБА_19 после возврата долга ОСОБА_22 с процентасми через неоговоренный ими период, а по устной договоренности через 3-4 года. При этом денег от продажи квартиры ОСОБА_19 не получала, т.к. данный договор купли-продажи квартиры являлся залогом возврата долга от ОСОБА_22 к ОСОБА_5 в сумме 50000 долларов США. В связи с чем ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 приобрели право на имущество ОСОБА_20 стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу НБУ по состоянию на 31.01.2006г. составляет 252500 грн. и является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием ОСОБА_19 вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

Однако, несмотря на то, что в период времени с января 2006 года по декабрь 2009г. ОСОБА_22 вернул долг ОСОБА_5 как лично, так и через его жену ОСОБА_6 в сумме 67500 долларов США, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_5, переоформив еще в июле-августе 2006 года в БТИ квартиру АДРЕСА_5 на ОСОБА_6, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, имея преступные намерения невозвращать квартиру предыдущему хозяину ОСОБА_19, согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении вследствие личного знакомства и дружественных отношений с ОСОБА_19, в том, что они вернут квартиру после возврата долга ОСОБА_22, преследовали цель противоправно, повторно завладеть квартирой АДРЕСА_5, стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу НБУ по состоянию на 31.01.2006 г. составляет 252500 грн., является особо крупным размером. Для этого с целью физического устранения препятствий в пользовании и распоряжении квартирой АДРЕСА_5, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5 27.05.2010 г. подали исковое заявление в Днепровский районный суд г. Херсона о выселении ОСОБА_19 из вышеуказанной квартиры, а фактически покушались противоправно завладеть вышеуказанной квартирой и распорядиться ею на свое усмотрение, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, ввиду отказа потерпевшей ОСОБА_19 выселяться из указанной квартиры.

Органом досудебного расследования ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также обвиняются в том, что они в период времени с января 2007 г. по февраль 2010 г., находясь в г.Херсоне, повторно, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_6 заключила 22.01.2007 г. в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_23 по АДРЕСА_17, договор купли-продажи дома АДРЕСА_18, от продавца ОСОБА_2 на себя как покупателя, в счет залога возврата долга гражданином ОСОБА_24 в сумме 15000 долларов США с процентами, которые тот одолжил у ее мужа ОСОБА_5, имея изначально намерения не возвращать данный дом ОСОБА_25 после возврата долга гражданином ОСОБА_24, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, вследствие личного знакомства и дружественных отношений, убедили ОСОБА_2 и ОСОБА_24 в искренности своих намерений вернуть дом, т. е. оформить договор купли-продажи от ОСОБА_6 на имя ОСОБА_2 через год после возврата долга с процентами, а именно суммы, равной 106000 грн. (указанной в договоре купли продажи дома). При этом денег от продажи дома ОСОБА_2 не получала, т. к. данный договор купли-продажи дома являлся фиктивным и был залогом возврата долга от ОСОБА_24 к ОСОБА_5 в сумме 15000 долларов США, а по устной договоренности - 106000 грн. с учетом процентов. В связи с чем ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 приобрели право на имущество ОСОБА_25 стоимостью 44000 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на 22.01.2007 составляет 222200 грн. и является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием ОСОБА_2 и ОСОБА_24 вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

Однако, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору вопреки вышеуказанной договоренности, и несмотря на то, что ОСОБА_24 вернул им часть долга через последнюю в сумме 68000 грн., переоформили в марте 2008 года в БТИ дом АДРЕСА_18 на ОСОБА_6, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, воспользовавшись в корыстных целях тяжелым материальным положением ОСОБА_24, имея преступные намерения не возвращать домовладение предыдущему хозяину ОСОБА_25 и его жене ОСОБА_2 согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении ОСОБА_2 и ОСОБА_24 в том, что они вернут дом после возврата долга, преследовали цель противоправно завладеть домом АДРЕСА_18 стоимостью 44000 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на 22.01.2007 г. составляет 222200 грн. и является особо крупным размером.

Для этого, с целью отчуждения данного имущества и уклонения от ответственности ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_5 продал вышеуказанный дом гражданину ОСОБА_26, оформив договор купли-продажи от 04.02.2010 г., получив за него деньги в сумме 37000 долларов США, фактически противоправно завладел и распорядился вышеуказанным домом на свое усмотрение, несмотря на то, что решением Комсомольского районного суда г.Херсона от 28.01.2010г. ОСОБА_6 было запрещено отчуждать дом АДРЕСА_18.

Кроме того, 04.02.2010 г. около 11:30 часов ОСОБА_5 (повторно) по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_27 АДРЕСА_19, заключили сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: заключили договор купли-продажи имущества - дома АДРЕСА_18 от продавца ОСОБА_5 к покупателю ОСОБА_26, получив за это денежное вознаграждение в сумме 37000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 296044 грн., при этом указанное имущество было ими получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Данные денежные средства ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 использовали на личные нужды.

Органом досудебного расследования также предъявлено обвинение ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_13 в том, что в сентябре 2007г. ОСОБА_5 организовал совершение преступления в отношении частного предпринимателя ОСОБА_30 и ее мужа ОСОБА_31, руководил его подготовкой и совершением.

Так, ОСОБА_5 руководил подготовкой преступления, вербовал исполнителя, обучал его, направлял его действия, разработал план совершения преступления, обеспечил орудиями и средствами совершения преступления, наладил каналы сбыта имущества, добытого преступным путем.

Для облегчения совершения данного преступления ОСОБА_5 пригласил в качестве пособников ОСОБА_28 и своего кума ОСОБА_13, которые предоставляли орудия и средства совершения преступления, а навыки управления автотранспортом и сельскохозяйственной техникой ОСОБА_29 использовал для сокрытия преступления.

Кроме этого, ОСОБА_5 привлек к совершению преступления в качестве исполнителя ОСОБА_32, который вел бродяжнический образ жизни, не имея постоянного дохода, документов удостоверяющих личность, и согласился за небольшое вознаграждение, используя представленный ему ОСОБА_13 паспорт гражданина Украины на чужое имя с вклеенной в нем его фотографией, для последующего оформления документов в отделе государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции по ответственному хранению сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОСОБА_31, и на которую, по решению суда по иску ОСОБА_33, был наложен арест. Также ОСОБА_32 занимался перекрашиванием сельскохозяйственной техники по указанию ОСОБА_5 с целью дальнейшего ее сокрытия. Представителем истца по доверенности ОСОБА_33 выступал ОСОБА_28

Так, в середине сентября 2007г. ОСОБА_5, действуя единолично, не поставив в известность других соучастников, повторно, находясь в с.Тягинка Бериславского района Херсонской области, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем обмана, выразившегося в убеждении гражданина ОСОБА_34, у которого на тот момент находился на хранении трактор К-700А, принадлежащий ОСОБА_30 и ОСОБА_31, в том, что он является добросовестным покупателем, противоправно завладел вышеуказанным трактором стоимостью с учетом ремонта 77420 грн., после чего продал его гражданину ОСОБА_35 за 5500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 27775 грн., присвоив данные денежные средства и распорядившись ими на свое усмотрение, после чего с целью сокрытия данного преступления через свою жену ОСОБА_6 предоставил покупателю ОСОБА_35 расписку от имени ОСОБА_30 о том, что она получила денежные средства в сумме 5500 долларов США от ОСОБА_35, однако, подпись и рукописный текст от имени ОСОБА_30 выполнены не ОСОБА_30, а другим лицом.

ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_28 в начале ноября 2007г., находясь в г. Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений выкупили по устной договоренности у ОСОБА_33 за 3000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 15150 грн. право на взыскание с ОСОБА_30 долга в сумме 60000 грн., в связи с чем ОСОБА_33 выдал доверенности на имя ОСОБА_36 и на имя ОСОБА_28 о представлении его интересов данными людьми во всех инстанциях.

19.11.2007г. Днепровским отделом ГИС было открыто исполнительное производство согласно судебного приказа №13/76-07 от 06.03.2007г. и в тот же день судебным исполнителем ОСОБА_37 наложен арест на имущество ОСОБА_38, а именно:

Имущество передано на ответственное хранение гражданину ОСОБА_36, который, приняв на ответственное хранение сельскохозяйственную технику, ошибочно полагая, что данную технику покупает у ОСОБА_5 и ОСОБА_28 за 15000 долларов США, т.к. те заверили его в том, что данная техника принадлежит им, а в дальнейшем, в помещении ГИС отказался от ответственного хранения данной техники, поскольку выяснил, что данная техника ОСОБА_5 и ОСОБА_28 не принадлежит, а является арестованной и находится в залоге.

В связи с чем, государственным исполнителем ОСОБА_37 данная техника была передана на ответственное хранение 01.07.2008 г. гражданину ОСОБА_39, в роли которого, предъявив подделанный паспорт, выступил гражданин ОСОБА_32, и которого предоставил ОСОБА_36 гражданин ОСОБА_13, по указанию ОСОБА_5

После чего, 01.07.2008г., повторно, в период времени с 14:00 часов до 14:20 часов, ОСОБА_32, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, находился в помещении отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Херсона по адресу: г. Херсон, ул. Перекопская, 166, будучи представленным ОСОБА_36 под чужим именем - как ОСОБА_39, и действиями которого руководили посредством мобильной связи ОСОБА_5, а ОСОБА_13 преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений на своем личном автотранспорте привез ОСОБА_32 к Днепровскому райисполкому, представил того ОСОБА_36 и находился совместно с ОСОБА_5 в непосредственной близости с отделом ГИС, в кафе. После чего, ОСОБА_32, действуя, согласно указаний ОСОБА_5, поставил подписи в официальный документ, а именно: - акт описи и ареста имущества серии АА №665039, исполнив собственноручно от имени ОСОБА_40 подписи в данном акте и в расписке ознакомления со ст. ст. 191, 197 УК Украины, и которые, согласно заключения почерковедческой экспертизы №919 от 21.07.2010 г. выполнен не ОСОБА_40, что предоставило право ОСОБА_5 при пособничестве ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29 и ОСОБА_32 путем обмана, выразившегося в использовании поддельного документа и в поделке документа, завладеть сельскохозяйственной техникой ОСОБА_30 и ОСОБА_31 на сумму 139000 грн., а также предоставило право в дальнейшем ОСОБА_5 использовать поддельный официальный документ, а именно - акт описи и ареста имущества серии АА №665039, для незаконного распоряжения в дальнейшем, вышеуказанной сельскохозяйственной техникой по своему усмотрению при пособничестве ОСОБА_28, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_29

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в начале июля 2008 г. комбайн «Дон-1500» стоимостью 65000 грн., который по поддельному паспорту на имя ОСОБА_40 на хранение принял ОСОБА_32 по ранее оговоренному плану, ОСОБА_5 продал гражданину ОСОБА_22 за 6500 долларов США без документов, то есть, фактически противоправно завладев комбайном и продав чужое имущество, получив при этом, денежное вознаграждение в сумме 6500 долларов США, что по курсу НБУ составило 32825 грн. Данные денежные средства ОСОБА_5 присвоил себе и распорядился ими на свое усмотрение. При этом ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_32 по указанию ОСОБА_5, сопровождали реализованный им комбайн на собственном автомобиле ОСОБА_29 до пгт.Б.Александровка Херсонской области с целью устранения возможных препятствий в случае задержания сельхозтехники работниками милиции.

Далее, ОСОБА_5, используя ОСОБА_32 в качестве исполнителя, в начале июля 2008 г., согласно ранее разработанного им плана совершения преступления, с целью противоправного завладения сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ОСОБА_30 и ее мужу ОСОБА_31, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение и сокрытие чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений попытался спрятать трактор К701, стоимостью 6000 грн., с плугом ПЛН, стоимостью 14000 грн., в с. Новая Благовещенка Горностаевского района Херсонской области, предложив его гражданину ОСОБА_24 для работы, однако, получив отказ, ОСОБА_5 дал указание ОСОБА_32 перекрасить данный трактор с целью его сокрытия, в желтый цвет, предоставив при этом ему краску и кисти, после чего ОСОБА_29 и ОСОБА_32 по указанию ОСОБА_5 пытались перевезти данный трактор в неустановленное следствием место и спрятать его, но, в связи с техническое неисправностью трактора, оставили его в с. Братское Нижнесерогозского района Херсонской области, где он в последующем был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29 гражданам ОСОБА_30 и ОСОБА_31 причинен материальный ущерб в сумме 216420 грн., что является особо крупным размером.

ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29 также предъявлено обвинение совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 22.08.2007 г. на недвижимое имущество ОСОБА_12, расположенное по адресу АДРЕСА_20, вследствие не выполнения ею своих долговых обязательств перед КС «Таврия-Добробут» и решения по данному поводу Комсомольского районного суда г. Херсона, государственной исполнительной службой Днепровского районного управления юстиции г. Херсона был наложен арест с запретом отчуждения данного домовладения.

22.01.2008г., воспользовавшись отсутствием возможности погашения ОСОБА_12 возникшей кредиторской задолженности, ОСОБА_5 (повторно) ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29 по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, под предлогом будущего перекредитования, воспользовавшись в корыстных целях тяжелым материальным положением ОСОБА_12 и ОСОБА_41, убедили их в целесообразности и погасили в банковских учреждениях все их долги на общую сумму 13000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 58421,57 грн. При этом ОСОБА_5 предоставил денежные средства и дал указание ОСОБА_13 и ОСОБА_29 погасить кредиторские задолженности ОСОБА_12, что те и сделали, вследствие чего, исполнительной службой был снят арест с указанного имущества.

23.01.2008г. под предлогом обеспечения возврата долга ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29, по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, убедили ОСОБА_12 подписать договор купли-продажи принадлежащего ей на праве частной собственности дома АДРЕСА_20 и переоформить указанное имущество на имя ОСОБА_29

23.01.2008г., находясь в нотариальной конторе частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_42 по АДРЕСА_21, ОСОБА_12, будучи убежденной ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29 в формальности подписываемых документов, ошибочно полагала, что оформляет данный договор для обеспечения возврата долга в размере 13000 долларов США, а не фактически отчуждает свое недвижимое имущество стоимостью 343794 грн., что является особо крупным размером, в результате чего подписала договор купли продажи дома АДРЕСА_20 от продавца ОСОБА_12 к покупателю ОСОБА_29, при этом денег от продажи дома ОСОБА_12 не получала, т. к. данный договор являлся фиктивным и был залогом возврата долга от нее к группе лиц в составе ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, в сумме 13000 долларов США. В связи с чем ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29 по предварительному сговору между собой приобрели право на имущество ОСОБА_12 стоимостью 343794 грн., что является особо крупным размером, путем злоупотребления ее доверием, которое выразилось в убеждении ее с их стороны в искренности своих намерений, вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

После этого, предприняв несколько попыток оказания услуг в получении кредита в банках города Херсона ОСОБА_12 и ее семье для того, что бы завладеть данными кредитными средствами в счет погашения ее долга перед ними в сумме 13000 долларов США, и получив негативный результат, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29, по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, в течение февраля 2008 года заставили ОСОБА_12 и ее семью выселиться из дома АДРЕСА_20, и организовали выполнение ремонтных и отделочных работ внутри пристройки указанного дома с целью дальнейшей реализации по выгодной цене имущества, добытого преступным путем. Таким образом ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_13 и ОСОБА_29 по предварительному сговору между собой противоправно завладели имуществом ОСОБА_12 стоимостью 343794 грн., что является особо крупным размером, путем злоупотребления ее доверием, которое выразилось в убеждении ее с их стороны в искренности своих намерений, вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

Противоправно завладев домом ОСОБА_12 и, лишив законного владельца права пользования и распоряжения своим имуществом, ОСОБА_5 в дальнейшем 23.07.2008 г., повторно, используя ОСОБА_29 в качестве продавца, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_49 по АДРЕСА_21, заключили сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: заключили договор купли-продажи имущества - дома АДРЕСА_20 от продавца ОСОБА_29 к покупателю ОСОБА_43, получив за это денежное вознаграждение в сумме 40000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 193600 грн., а фактически произвел обмен вышеуказанного дома на двухкомнатную квартиру АДРЕСА_8 стоимостью 40000 долларов США, при этом, имущество - дом АДРЕСА_20 - было ими получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Указанные денежные средства, полученные от реализации данного имущества, ОСОБА_5 присвоил исключительно себе и использовал их на личные нужды.

Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что повторно, в декабре 2008 г., находясь в г. Херсоне, воспользовавшись тяжелым материальным положением ОСОБА_44 и ОСОБА_45, передал в долг деньги в сумме 5000 долларов США ОСОБА_44 под 7% в месяц (по устной договоренности), не закрепив данную сделку документально, но при этом потребовал залог. ОСОБА_44 согласилась оформить в качестве залогового имущества дом своей матери ОСОБА_45, расположенный по адресу: АДРЕСА_22.

19.12.2008г. находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_49 по АДРЕСА_21, ОСОБА_45 подписала договор купли-продажи дома АДРЕСА_22, стоимостью 45000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 354546 грн., ошибочно полагая, что передает свой дом в залог, а не продает его покупателю ОСОБА_5, который, имея изначально намерения не возвращать данный дом ОСОБА_45, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, убедил ее и ее дочь ОСОБА_44 в искренности своих намерений в дальнейшем вернуть их дом после возврата долга с процентами, а именно: суммы, равной 9200 долларов США. При этом, денег от продажи дома ОСОБА_45 не получала, т.к. данный договор купли-продажи дома являлся залогом возврата долга от ОСОБА_44 к ОСОБА_5

В связи с чем ОСОБА_5 приобрел право на имущество ОСОБА_45 стоимостью 354546 грн., что является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием, вследствие убеждения в искренности своих намерений. В тот же день ОСОБА_44 передала ОСОБА_5 из полученной суммы, деньги в сумме 700 долларов США, в счет погашения процентов за январь и февраль 2009 года.

Однако, ОСОБА_5, вопреки устной договоренности с ОСОБА_45 и ОСОБА_44, переоформив 12.01.2009 г. в БТИ г. Херсона дом АДРЕСА_22 на себя, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, имея преступные намерения не возвращать домовладение предыдущему хозяину ОСОБА_45 согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении ОСОБА_45 и ОСОБА_44 в том, что он вернет дом после возврата долга, преследуя цель противоправного завладения домом АДРЕСА_22 стоимостью 45000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 354546 грн., заставил ОСОБА_45 выселиться из указанного дома, вследствие чего причинил потерпевшей ОСОБА_45 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В дальнейшем, 15.05.2009г. в дневное время ОСОБА_5 с целью легализации доходов, полученных преступным путем, обогащения и уклонения от ответственности, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_46 по АДРЕСА_23, заключил сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: договор купли-продажи имущества - дома АДРЕСА_22 от продавца ОСОБА_5 к покупателю ОСОБА_47, получив за это денежное вознаграждение в сумме 45000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 343057,5 грн., при этом указанное имущество было им получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Указанные денежные средства, полученные от реализации данного имущества, ОСОБА_5 присвоил себе и использовал их на личные нужды.

Согласно постановления, суд при рассмотрении данного дела лишён возможности полно и всесторонне провести судебное следствие по делу, в связи с неполнотой досудебного расследования, которую не представилось возможным устранить в ходе судебного рассмотрения дела.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 указывают на незаконность постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая Камара указывает, что согласно постановления суда допрос ряда свидетелей является невозможным, в том числе и ОСОБА_48, который является ее сыном, но в течение всего судебного рассмотрения его ни разу не вызывали в суд. Просят постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика; мнение прокурора, который поддержал апелляцию, просил постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитника Шкуты Ю.Ю. об оставлении решения суда без изменений; мнение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции; заслушав в судебных прениях выступления сторон, которые остались на своих позициях, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.281 ч.1 УПК Украины (1960г.) и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, когда эту неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании. Поэтому, суд должен предпринять все необходимые меры для устранения неполноты или неправильности досудебного следствия, как путем проверки обстоятельств, которые выяснились на стадии расследования дела, так и путем исследования новых обстоятельств, о которых суду стало известно во время судебного рассмотрения.

При этом суд должен указать в чем конкретно есть неполнота или неправильность досудебного следствия, и почему суд не может устранить эти недостатки в судебном заседании.

Возвращая данное дело на досудебное расследование, суд первой инстанции проигнорировал указанные требования УПК Украины.

Также, на подтверждение или опровержения позиции сторон без направления дела на досудебное расследование, суд мог установить все обстоятельства совершенных преступлений более детальным допросом подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также на основании ходатайств сторон визвать и допросить новых свидетелей, дать судебные поручения на проведение конкретных следственных действий в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины (1960р.)

Кроме этого, суд при рассмотрении дела допустил неполноту судебного следствия, не огласил и не исследовал все письменые материалы дела, тем самым преждевременно прийдя к выводу о возвращении дела на досудебное расследование.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости дополнительного расследования по данному делу является необоснованным, не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -

о п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 6.04.2015г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.190, ст.15 ч.3 - ч.4 ст.190, ст.27 ч.3 - ч.ч.2, 3 ст.358; ч.ч. 1, 2 ст.209 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст.190, ст.15 ч.3 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.27 ч.5 - ч.3 ст.190, ст.27 ч.5 - ч.ч.2, 3 ст. 358; ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.27 ч.5 - ч.3 ст.190, ст.27 ч.5 - ч.ч. 2. 3 ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_9 пол ст.27 ч.5 - ч.3 ст.190; ст.27 ч.5 -ч.ч.2, 3 ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи : (три подписи)

согласно оригиналу:

Председательствующий