Ухвала суду № 45686462, 26.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/138/15 Слідчий суддя Чирський Г.М.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Чупина С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Чупини С.П.

суддів Гемми Ю.М., Красновського І.В.

при секретарі Давиденко О.А.

за участю прокурора Венлєвського Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230070000005 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,

уродженцю і мешканцю м. Нова Каховка Херсонської області,

АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України

особі, що не має судимості,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2015 року та визначено розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідає 121800 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Євменов С.М. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійних джерел заробітку та стійких соціальних звязків, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 будуть недостатні для запобігання вище вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваногоОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та не обґрунтована. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думкупрокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України 11 березня 2015 року (а.п.45 - 47).

12 березня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п.48-49).

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів безпідставні, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна задоволенню не підлягає.

Разом з тим колегія суддів вважає, що в порядку ст. 404 КПК України належить уточнити ухвалу слідчого судді, оскільки слідчий суддя помилково встановив строк тримання під вартою до 12 травня 2015 року, т. я. ОСОБА_2 затриманий

11 березня 2015 року, тому строк тримання під вартою на 60 днів належить встановити до 09 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уточнити, строк тримання під вартою ОСОБА_2 встановити60 днів до 09 травня 2015 року включно. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: