Постанова № 45686050, 01.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/251/14 Суддя 1-ї інстанції Постол В.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешканець АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є дві постанови судді від 11 серпня 2014 року, де одній постанові суддя вказав, що ОСОБА_1 25.07.2014 року о 14 годині 56 хвилин в м. Генічеську Херсонської області на вул. Леніна, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.8), а на а.с.9 в другій постанові судді вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи, невідповідність висновків викладених у постанові місцевого суду фактичним обставинам справи та на те, що судом порушено його право на захист, неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не отримав постанови судді, а постанову судді скасувати, а провадження закрити.

З апеляційної скарги не зрозуміло, яку саме постанову судді оскаржує апелянт - постанову, де вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чи постанову, де вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чи наявні дві постанови судді, тобто апелянт не конкретизував свої апеляційні вимоги, чим апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти обгрунтоване і законне рішення, тому апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_1 для уточнення апеляційних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повернути апеляційну скаргу на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року для уточнення апеляційних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: