Постанова № 45685687, 17.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №33/791/28/14 Суддя 1-ї інстанції Гуцалюк О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 січня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що вона будучи головою правління СТ «Жовтневе» допустила порушення законодавства про працю, а саме не уклала трудовий договір та не забезпечила достовірний облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці по працівнику ОСОБА_2 чим порушила вимоги ст..24 КЗпПУ та ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом були порушені її права на захист, так як справу розглянута у її відсутності, а також оспорює факт вчинення нею порушень законодавства про працю, оскільки на її думку ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з садовим товариством. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї сфальсифікований. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового засідання в апеляційному суді, вона не отримувала повідомлення про розгляд справи та не змогла надати свідчення щодо своєї невинуватості. Так, ОСОБА_1 пояснила, що з 2004 року її обрано головою правління СТ «Жовтень», трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався так, як остання заперечувала проти його укладення та наполягала на виконанні ряду її вимог. З цього приводу, вона 16.12.2013 року надала пояснення інспектору праці, та написала зауваження в акті перевірки, але на неї все одно було складено протокол від 16.12.2013 року, другий примірник якого вона отримала і його зміст не відповідає змісту протоколу, що є в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та наполягала на скасуванні постанови суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта на порушення її прав при складанні протоколу та під час розгляду справи судом першої інстанції, є обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні не була, справу розглянуто у її відсутності. Згідно штампів поштового відправлення повідомлення про розгляд справи направлено ОСОБА_1 28.12.2013 року та вже 02.01.2014 року, тобто за 8 днів до розгляду справи його повернено до суду, без вручення, проте суд на вказаний факт уваги не звернув та належним чином, повторно, не повідомив апелянта про розгляд справи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, є слушними.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що завадило їй надати в суді свідчення та відповідні докази у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, що притягається до відповідальності, а тому обґрунтованим є твердження апеляційної скарги про невідповідність відомостей внесеним в протокол про адміністративне правопорушення, так як з матеріалів вбачається, що наявний в справі протокол не відповідає його другому примірнику, а саме до нього інспектором праці внесені рукописні записи, які в екземплярі, що вручено ОСОБА_1, відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку чим він не може бути належним доказом, а тому факт вчинення правопорушення слід визнати не доведеним, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки матеріали справи не містять беззаперечних доказів складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, на яких можна зробити висновок про перебування ОСОБА_3 в фактичних трудових відносинах з СТ «Жовтень» та які б свідчили про винуватість ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає а закриттю.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 січня 2014 року щодо неї - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Т.В. Вороненко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Вороненко