Ухвала суду № 45684536, 06.12.2011, Апеляційний суд Херсонської області

06.12.2011

справа №11-1796/11 головуючий в І-й інстанції

ОСОБА_1

категорія ч.2 ст.309 КК України доповідач: Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця 6 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкова Н.М.,

суддів Жили І.Е.,

ОСОБА_2,

за участю прокурора Старостенка Р.А. ,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

освіта повна середня, розлученого, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в м.Нова Каховка, Херсонської області,

не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого

вироком Новокаховського міського районного суду

Херсонської області від 09.02.2011 року за ч.1 ст.309

КК України до позбавлення волі строком на два роки

з іспитовим строком на два роки,-

засуджено за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до обмеження волі строком на два роки з утриманням в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2011 року за ч.1 ст.309 КК України постановлено виконувати самостійно.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи наркотичних засобів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103) в розмірі 304,98 грн. (а.с.18);

стягнено з ОСОБА_3 вартість проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на користь Херсонської психлікарні (МФО 852010 КОД 02004151 р/р 35422002001681 Банк УДК м.Херсон) в розмірі 448,33 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, 30.12.2010 року, близько 17:00 години, перебуваючи в другому під'їзді будинку №36/а по вул. М.Букіна в м.Нова Каховка, Херсонської області, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, шляхом знахідки придбав, речовину, яка відповідно до висновку експерта №15-х від 13.01.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,4 гр., яку він зберігав при собі, без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції того ж дня о 17:30 годині.

В апеляції прокурор вважає, вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що по справі відсутня сукупність пом'якшуючих обставин для призначення на підставі ст.69 КК України покарання більш мякого , ніж передбаченого законом .Окрім того, судом належно не враховано особа підсудного, який раніше був судимий за аналогічні злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога, але курс лікування від наркотичної залежності жодного разу не проходив, що свідчить про небажання підсудного вилікуватись від наркотичної залежності. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з невірним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, засудженого ОСОБА_3 який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення , а в останньому слові просив залишити вирок суду в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в апеляції прокурора доводи про безпідставне застосування ст. 69 КК при призначенні ОСОБА_3 покарання заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для Її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст. 69 КК при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом'якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Цих вимог закону суд, призначаючи засудженому покарання, не дотримав.

Так, визнавши за можливе призначити ОСОБА_3 . із застосуванням ст. 69 КК більш м'яке покарання, ніж установлено санкцією ч. 2 ст. 309 КК, суд виходив з того, що засуджений щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання , але постійної роботи не має, не судимий в силу ст.. 88 КК України, перебуває на обліку у лікаря нарколога, активно сприяв розкриттю злочину .

Але суд не зазначив у вироку, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину.

Водночас , суд усупереч вимогам ст. 65 КК не взяв до уваги встановлені ним дані про особу засудженого, зокрема те, що він засуджувався за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку в лікаря-нарколога у зв'язку із наслідками вжиття наркотичних засобів та алкоголю, курсу лікування жодного разу не проходив, відповідно висновку психіатричної експертизи виявляє психічні розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та наркотиків, за місцем проживання характеризується посередньо, був помічений у вживанні наркотиків .

Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_3 виправитися, а також про те, що він становить підвищену суспільну небезпечність. Тому висновок суду про можливість застосування до засудженого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 309 КК, не є переконливим.

З огляду на викладене колегія суддів визнала наведені в апеляції прокурора доводи про безпідставність призначення засудженому покарання у виді обмеження волі обґрунтованими, вважаючи, що таке покарання не відповідає його меті виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, а тому є явно несправедливим унаслідок м'якості.

Тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню внаслідок неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.367 , 371 ,372 КПК України

Керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: