Рішення № 45680612, 16.06.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6434/14-ц

Рішення

Іменем України

16.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2008р. їй належить 52/100 частини домоволодіння №89 по вул. Українська в м. Херсоні.

Відповідачу за позовом ОСОБА_2, згідно державного акту від 30.08.2006р. №499821 серії ЯГ на право власності на земельну ділянку, належить земельна ділянка по вул. Українська, 87/а у м. Херсоні, загальною площею 0,0545кв.м., кадастровий номер 6510136300:28:004:0145.

Земельна ділянка, що належить відповідачу межує з її земельною ділянкою.

Згідно з земельним законодавством України передача ділянок у власність здійснюється на підставі землевпорядної документації, невід'ємною частиною якої є дані геодезичних вимірювань, які чітко визначають межі земельних ділянок. При обмірах межі земельної ділянки закріплюються межовими знаками. На даний час такі знаки зникли, внаслідок чого відповідач вдалася до незаконних дій, змінивши межі земельних ділянок. Так у 2012р. ОСОБА_2 перенесла паркан, що розташований на межі їх земельних ділянок на територію земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні, більш ніж на 0.40 м. чим перешкоджає їй вільно користуватися власною земельною ділянкою та будинком.

Просить зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні належної їй земельної ділянки шляхом відновлення відповідачем меж земельної ділянки. Зобовязати відповідача перенести паркан з належної їй земельної ділянки на межу земельної ділянки, згідно з державним актом виданого на імя ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який доповнила в судовому засіданні посилаючись на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 87/а.

На суміжній земельній ділянці по вул. Українська,89, на спільній межі, розташований житловий будинок позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Згідно схематичного плану технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_1 він збудований таким чином, що задня стіна будинку довжиною 12,48м розташована на межі з її земельною ділянкою і в цій частині є законним будівництвом і вона претензій не має, однак без її згоди, всупереч вимог нормативних актів, які передбачають додержання відстані не менше метра до межі її земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни ОСОБА_1 не тільки продовжила задню стіну вказаного будинку на 3.40 м. шляхом самовільної добудови приміщення та знищення її межевої огорожі з сітки «рабиці» на вказану довжину, а й вийшла за межу її земельної ділянки, визначену кадастровим планом 6510136300:28:004:0145 до Державного акту на право власності на землю. При цьому ще й обклала задню стіну будинку товстим шаром пінопласту і вийшла за межу на її земельну ділянку, чим штучно звузила прохід до задньої стіни її будинку та створила перешкоди щодо нормального доступу до обслуговування задньої стіни її будинку.

Крім того, без її згоди, відповідач в порушення меж земельної ділянки і вимог п.3.25.*ДБН360-92*, щодо відступлення від суміжної межі не менше одного метра, самовільно побудувала сарай літ."И" та гараж літ."З" безпосередньо на межі її приватизованої земельної ділянки , що призвело до її знищення. Також відповідач добудувала самовільно до задньої стіни свого будинку з захватом частини її земельної ділянки відмостку, розміром 6 кв.м., що є недопустимим і є порушенням її права власності на земельну ділянку.

Крім того, з порушенням меж земельної ділянки, без її згоди, ОСОБА_1, в порушення вимог п.3.25*ДБН.360-92* вивела на її земельну ділянку металеву вентиляційну трубу, яку поклала на покрівлю її будинку, що загрожує руйнуванням покрівлі. Також відповідач навмисно вивела їй у двір прямо під вхідні двері будинку, коаксіального димового каналу від опалювального котла будинку, в результаті чого всі газодимові викиди попадають на вхідні двері і в будинок та суміжної з ним вентиляційної труби.

Просить постановити рішення, яким відновити порушену межу її земельної ділянки у розмірах, встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки №6510136300:28:004:0145 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.08.2006р. та усунути перешкоди у користуванні належної їй земельною ділянкою та будинком шляхом зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно збудовані на межі її земельної ділянки споруди, а саме: прибудовані до задньої стіни будинку ОСОБА_1 приміщення довжиною 3,40 м та відмостку 6 кв.м.; сарай літ. «И» та гараж літ. «З»; демонтувати металеву вентиляційну трубу та зняти пінопласт з задньої стіни будинку відповідача до початку проходу між її та будинком відповідача, демонтувати трубу коаксіального димоходу від газоопалювального котла та суміжну з ним вентиляційну трубу. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов не визнав, вважаючи його не обґрунтованим, просив в позові ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважаючи їх безпідставними просили в позові відмовити. Зустрічний позов підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2006р. належить 52/100 частин житлового будинку №89 по вул. Українська в м. Херсоні. Вказана частина житлового будинку розташована на земельній ділянці площею 292кв.м.

Відповідачу ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про право власності на домобудівлю від 11.02.2008р. належить житловий будинок №87/а по вул. Українська в м. Херсоні. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці 0,0545 га, яка належить на праві власності відповідачу, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №499821, виданого ХМУ земельних ресурсів 30.08.2006р.

Вказані житлові будинки розташовані на спільній межі земельних ділянок.

Згідно схематичного плану технічного паспорту на житловий будинок позивача вбачається, що задня стіна житлового будинку ОСОБА_1 , довжиною 12.48м. розташована на межі з земельною ділянкою ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушуючи п.3.25*ДБН 360-92**Містобудування. "Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 1.04.1992р., не дотримавшись відстані не менше одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_2 від найбільш виступаючої конструкції стіни, в 2008 році, ОСОБА_1 на 3.40м продовжила задню стіну, шляхом самовільної добудови приміщення, вийшовши за межі земельної ділянки відповідача, визначеної кадастровим планом 610136300:28:004:0145 до Державного акту на право власності на землю прибравши частину огорожі з сітки «рабиці», без дозволу ОСОБА_2 здійснила будівельні роботи по благоустрою задньої стіни, що штучно звузило прохід до задньої стіни її будинку, та створила перешкоди в обслуговувані будівлі. Без згоди ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушення п.3.25* ДБН 360-92** самовільно побудувала сарай літ."И" та гараж літ."З" на межі земельних ділянок, а також позивач без дозволу ОСОБА_2 самовільно на земельній ділянці останньої побудувала відмостку до задньої стіни свого будинку. Крім цього, ОСОБА_4 в порушення п.3.25*ДБН.360-92*, без згоди ОСОБА_2 вивела на земельну ділянку відповідача виступаючі конструкції металеву вентиляційну трубу та трубу коаксіального димового каналу від опалювального котла будинку.

Даний факт підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за №7/2107-02-12/118-М від 21.05.2014р., де зазначено, що Інспекцією проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства власником будинку №89 по вул. Українська в м. Херсоні, якою встановлено, що ОСОБА_1 власниця зазначеного будинку самовільно збудувала прибудову літ.«в» розміром 0,45х3,38м., гараж літ. "З" та сарай літ. "И". У звязку з чим був складений акт перевірки, припис про усунення порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були надіслані порушнику.

До теперішнього часу вказані порушення позивачем не усунуті.

Проведеною судово-будівельною експертизою від 14.03.2015р. встановлено, що фактична площа переданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки складає 530 кв.м.. що менше на 15 кв.м., зазначеного в державному акті. Конфігурація правої бокової межі не відповідає конфігурації правої бокової межі, зазначеної в Державному акті.

Належна ОСОБА_1 будівля літ "В" з самовільною прибудовою літ»в» за адресою: вул. Українська,89 розташовані безпосередньо вдоль спірної межі. Відмостка цієї будівлі, яку побудувала позивач, розташована на суміжній земельній ділянці №87-а та займає площу 6,4кв.м. = 6,0 кв.м.

Отже, частиною земельної ділянки площею 9кв.м. з боку правої бокової межі, яка являється власністю ОСОБА_2, користується землекористувач земельної ділянки №89, а саме позивач ОСОБА_1

Відповідно ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки площею 15 кв.м., яка являється власністю відповідача.

Самовільні будівлі літ. «З», лит. «И» та частина будівлі літ. «в»- являються самовільними та розташовані безпосередньо по лінії суміжної межі, а їх конструктивні елементи відмостка, шар утеплювача, карнизи, вентиляційні труби, коаксіальна труба розташовані на та над земельною ділянкою №87-а.

Відповідно до п.2.25* ДБН 360-92* «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої границі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слідує приймати не менше 1м. При цьому повинні бути забезпечені необхідні інженерно-технічні заходи, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з дахів і карнизів будівель на територію суміжних ділянок».

Висновками вищевказаної експертизи встановлено, що самовільна будівля гаражу ОСОБА_1 примикає з будівлею гаражу ОСОБА_2 Самовільна будівля літ «И» розмірами 3,5м х 2,4м розташована безпосередньо на лінії суміжної межі. Карниз будівлі розташований над ділянкою №87-а належної ОСОБА_2

Частина будівлі прибудови літ.»в» розміром 0,45м х 3,38 м являється самовільною. Лінія стіни прибудови являється продовженням стіни основної будівлі, яке розташоване безпосередньо на суміжній межі.

Стіна частини самовільної прибудови будинку №89 утеплена пінопластом товщиною 5см., який розташований над суміжною земельною ділянкою №87-а. Карниз частини самовільної прибудови, вентиляційні труби та коаксіальна труба будівлі літ «в» розташовані над земельною ділянкою №87-а. Одна із труб примикає до стіни житлового будинку №87-а, а ковпак вентиляційної труби розташований над покрівлею житлового будинку №87-а. Відмостка будівлі №89 розташована на земельній ділянці ОСОБА_2

Відповідно до ст.79 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий(грунтовий) шар а також на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Отже, розташування самовільних будівель не відповідають вимогам п.2.25* ДБН 360-92**. За таких обставин вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки неправомірні дії з боку позивача порушують право відповідача у користуванні своєю власністю.

Статтею 106 ч.1 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд не приймає до уваги вимоги та доводи представника позивача, щодо порушення з боку ОСОБА_2 у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки з зобовязанням відповідача перенести паркан на належну їй земельну ділянку, оскільки житловий будинок позивача розташований на межі суміжних ділянок, експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до методичних рекомендацій по розвязанню питання про порушення границь суміжного землекористування, точкою відліку при визначені суміжної границі приймаються капітальні будівлі. Оскільки ОСОБА_1 здійснила самовільні прибудови до будинку з захватом суміжної ділянки ОСОБА_2, границя суміжної ділянки порушилась з вини позивача і в такому випадку без знесення самовільних прибудов визначити границю суміжних ділянок не можливо.

Крім цього, суд вважає безпідставними вимоги позивача, оскільки при видачі відповідачу Державного акту на право власності на земельну ділянку були чітко визначені межі земельної ділянки з виготовленням кадастрового плану. В судовому засіданні позивачем не доведено порушення прав користувача земельною ділянкою з боку ОСОБА_2

Задоволенню також підлягають вимоги в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.79,106,152 ЗК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю - задовольнити.

Відновити порушену межу земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Українська,87-а, належної ОСОБА_2 у розмірах встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки №6510136300:28:004:0145 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.08.2006 року, та усунути перешкоди в користуванні приватизованою земельною ділянкою та будинком рзташованим за адресою: м. Херсон, вул. Українська,87-а, шляхом зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно збудовані на межі земельної ділянки ОСОБА_2 споруди, а саме: прибудовані до задньої стіни будинку ОСОБА_1, приміщення довжиною 3,40 кв.м.. та відмостку 6 кв.м., сарай літ "И" , гараж літ."З"; демонтувати металеву вентиляційну трубу, та трубу коаксіального димоходу від газоопалювального котла і суміжну з ним вентиляційну трубу, та зняти пінопласт з задньої стіни будинку відповідача ОСОБА_1, до початку проходу між будинком ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4860,00 грн., витрати повязані з виготовленням висновку судової будівельно-технічної експертизи та 240,00 грн., судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна