Ухвала суду № 45680400, 18.02.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/8666/13-ц

Провадження № 2/666/477/14

У Х В А Л А

18.02.2014р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Дорошинській В.Е. з тих підстав, що суддя Дорошинська В.Е. вже брала участь у вирішенні цієї справи і не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, а саме ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2012р. за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 в задоволенні скарги відмовлено, 20.02.2013р. дане рішення скасовано Апеляційним судом Херсонської області та провадження по справі закрито і розяснено право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, тому вважає, що суддя бере повторно участь у розгляді справи.

В судовому засіданні інший представник позивача підтримала заяву про відвід.

Представники підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області та філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Заслухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, також справа по якій винесено ухвалу суду суддею Дорошинською В.Е., на яку посилається представник позивача, де однією із сторін був позивач, не є цією самою справою, яка на даний час перебуває в провадженні судді Дорошинської В.Е.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу судді Дорошинській В.Е. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська