Ухвала суду № 45679475, 14.04.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/170/14-к

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Соловйов В.В.;

суддів: Мамаєва В.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

14.04.2014 року підсудним ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про відвід прокурора Ніколащенко О.А. яке підсудний мотивує тим, що прокурор Ніколащенко О.А. має близькі родинні стосунки з потерпілою стороною, прокурор вже брала участь під час розгляду даної справи в іншому суді вирок якого скасовано, а також має особисту зацікавленість. Доволі дивне внутрішнє переконання прокурора на підстві свого упередженого ставленнята привілегійованості пшонківської діяльності, ОСОБА_6 продемонструвала в своєму апеляційному оскарженні на вирок Верхньорогачицького районного суду від 15.12.2011 року. В даній апеляції від 03.09.2013 року прокурор продовжила своє звинувачення, самостійно визнаючи предявлене нею в якості державного обвинувача, звинувачення некваліфікованим, так як покарання в виді позбавлення волі, на одинадцять років запросила саме вона, що суд і задовольнив, але через два роки в порушення вимог ст. 350 КПК України (1960 року), щодо обовязку обгрунтування прокурором, вона просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років, відкрито визнаючи свою некомпетентність та вперту предвзятість.

Прокурор Ніколащенко О.А. вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, так як вона не перебуває у родинних відносинах з потерпілою стороною, а тому у неї відсутня будь-яка зацікавленість у результаті розгляду справи, крім того, у даному випадку закон не забороняє повторну її участь у розгляді даної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона і прокурор Ніколащенко О.А. не є родичами, вважає, що клопотання еобгрунтоване ізадоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання ОСОБА_3 обгрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи думку прокурора, пояснення сторін, суд вважає, дане клопотання підсудного непідтвердженим та необґрунтованим, оскільки підсудний відповідно до ст. 54 КПК України не довів жодної обставини, що виключає участь прокурора в розгляді справи, а саме: у судовому засіданні встановлено, що прокурор Ніколащенко О.А. не перебуває у родинних сутосунках з потерпілою стороною; посилання підсудного на той факт, що даний прокурор вже брала участь у розгляді вказаної справи в іншому суді згідно ч. 1 ст. 58 КПК України не є підставою для відводу; також підсудним не доведено і особисту зацікавленість прокурора в результаті розгляду даної справи, необєктивність та неупередженість.

Керуючись ст.ст. 54 58, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Ніколащенко Олени Анатоліївни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді: підпис

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2