Постанова № 45677930, 09.12.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/5071/14-п

Провадження № 3/648/1151/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 22.06.1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 08.10.2014 року о 20-50 годині про автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203-ій км+500м керував транспортним засобом FORD MONDEO державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп»яніння, а також продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання зявилися, вину в інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, вказав, що підписав протокол під примусом працівника ДАІ, який погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик. Крім того, відмовився від проходження огляду стан сп»яніння, так як прилад «Драгер» не передбачений для проведення такого огляду.

Пояснення ОСОБА_1 та його представника не спростовують факту відмови правопорушника у проходженні медичного огляду на стан сп»ягніння.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, випливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його представника, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №740990 від 08.10.2014 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характеризуючи дані, сімейний стан, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді штрафу на користь Держави, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 3 400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили _______ року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 31113106700016 ЄДРПОУ 37959517 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: ЄДРПОУ: 37949011 банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 31217206700016.

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання______