Ухвала суду № 45676536, 24.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/5448/15-к Головуючий першої інстанції: Федюшин М.В.

Провадження № 11-сс/790/966/15 Доповідач : Шевченко В.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «АНТЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «АНТЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490006171 та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12014220490006171 відмовити та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Антекс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Обгрунтовуючи можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, апелянт вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року слідчому Бєлякову Р.Г. також був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, копії яких ТОВ «Антекс» направило слідчому та окрім того повідомило, що товари ТОВ «Антекс» знаходяться на складах та їх інвентаризація призначена на 09 лютого 2015 року, за результатами якої буде складений інвентаризаційний опис, доступ до якого буде надано слідчому Бєлякову Р.Г. при особистому відвідуванні офісу підприємства. Проте, слідчий не прибув до офісу та ухвалою слідчого судді від 15 червня 2015 року іншому слідчому було надано дозвіл на доступ до документів, в тому числі тих, що вже були надані ТОВ «Антекс» на виконання ухвали слідчого судді від 20 січня 2015 року. Вимагання надання доступу до великого обсягу документів -164111 примірників за останні три роки, за відсутності з*явлення для доступу на виконання попередньої ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні №12014220490006171, апелянт вважає діями, спрямованими на позбавлення ТОВ «Антекс» можливості здійснювати свою діяльність.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Тобто, законодавець наводить визначений перелік таких речей та документів.

Директор ТОВ «Антекс» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі взагалі не зазначає, за відсутності яких саме із перелічених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді документів, на його думку, юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, а лише вказує на те, що слідчий шляхом вимагання надання доступу до великого обсягу документів, за викладених вище обставин здійснює дії, як вважає апелянт, спрямовані на позбавлення ТОВ «Антекс» можливості здійснювати свою діяльність.

У розумінні вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України, перелічені в ухвалі слідчого судді документи не відносяться до тих, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, та за їх відсутності ТОВ «Антекс» не позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, а тому ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що вірно зазначено у резолютивній частині судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АНТЕКС» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа №639/5448/15-к).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1