Ухвала суду № 45676523, 16.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4353/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 629/1258/15-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові особі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червонозаводського ;ілу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 одимировича, посилаючись на те, що 23 квітня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської істі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені. На користь позивача з відповідача ОСОБА_7 була стягнута заборгованість за догвором позики у розмірі 1200000 гривень та судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_6 13.03.2015 року отримав виконавчий лист, який 17.03.2015 року подав для виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС :івського міського управління юстиції ОСОБА_8 17.03.2015 року було відкрите виконавче адження. Після чого 25.03.2015 року заявник звернулася до державного виконавця з заявою про ннадіслання виконавчого документу за місцем її проживання, а саме до відділу ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Перемоги, б. 1, кв. 44; працює у ПП «Агро Маркет», яке розташоване за адресою: с. Царедарівка, цього району, Харківської області, пров. Господарський, б. 2, ніякого нерухомого майна на території Червонозаводського району міста Харкова вона не має. Подано нею заява залишилася без уваги. В звязку з чим ОСОБА_10 звернулася до суду зі скаргою та просила зобовязати головного державного виконавця знозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 в рамках виконавчого провадження № 46912011 надіслати виконавчий лист № 629/5364/13-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління ції Харківської області. Крім цього заявник просила витребувати із Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 46912011 з примусового виконання виконавчого листа № 629/5364/13-ц, виданого Лозівським районним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень.

21 квітня 2015 року заявником були надані доповнення до скарги, згідно яких ОСОБА_11 гь визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої и Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо ігнорування вимог ч. 5 ст. 20 Закону ш «Про виконавче провадження», а саме не надіслання виконавчого документу за новим місцем вання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходження майна боржника у сщо у процесі виконавчого провадження отримане документальне підтвердження про зміну або влення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його [ на території, яка не поширюється компетенція державного виконавця. Крім цього заявник просить ізати головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ського міського управління юстиції ОСОБА_8 в рамках виконавчого провадження № 46912011 іти виконавчий лист № 629/5364/13-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень до відділу озівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Скаржник ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні юї скарги наполягали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 та стягував ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця Червонозаводського ілу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 здимировича задовольнити частково.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної шавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо виконання вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслання знавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи місцезнаходженням майна боржника у разі якщо у процесі виконавчого провадження отримане документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи дезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція жавного виконавця.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в 5Івському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, ОСОБА_12 отримувача: ГУ ДКСУ у оківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.2.

В апеляційний скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду в частині задоволення вимог заявника ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Апелянт вважає, що порушення вимог закону в діях державного виконавця відсутні.

Апелянт звертає увагу на те, що 17.03.2015 року державним виконавцем Звездіним В.В. було відкрито виконавче провадження № 46912011 з примусового виконання виконавчого листа № 629/5364/13-ц виданого 13.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором позики, в розмірі 1200000 грн., про що винесено відповідну постанову державного виконавця, та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 23.03.2015 року.

В останній день строку добровільного виконання, 23.03.2015 року державним виконавцем, на виконання ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, в силу вимог заяви представника боржника - ОСОБА_11, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів, в строк до 02.04.2015 року включно.

В період строку відкладення провадження виконавчих дій, представник ОСОБА_11 25.03.2015 року звертається з заявою до державного виконавця щодо надіслання виконавчого документа до іншого органу державної виконавчої служби, за місцем проживання боржника.

В подальшому, оскільки провадження виконавчих дій було відкладено в строк до 02.04.2015 року, то державний виконавець був позбавлений процесуальної можливості здійснювати заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, в тому числі здійснювати вихід з метою перевірки встановлення місця знаходження боржника та його майна, а також закінчувати виконавче провадження.

Тому, за таких обставин, державним виконавцем була прийнята заява представника ОСОБА_11 до відома, обставини якої були перевірені у найкоротші строки, з моменту настання процесуальної можливості державного виконавця - з 3 квітня 2015 року.

Апелянт вважає, що державний виконавець не порушив вимоги діючого законодавства. На виконання вимог ч. 5 ст. 20 та п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, не пізніше наступного дня 07.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий документ до ВДВС Лозівського МУЮ для подальшого вжиття процесуальних заходів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_11 1200000 грн.

На думку апелянта державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Крім того апелянт стверджує, що боржник має майно і в м. Харкові і це передбачає можливість предявляти виконавчий документ до виконання не тільки до ВДВС Лозівського МУЮ.

Заслухавши доповідача, осіб, яки зявилися в судове засідання, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2014 року Лзівським міськрайонним судом Харківської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Агро-Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 третя особа приватний Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 про визнання договору позики неукладеним. З ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 було стягнуто заборгованість в розмірі 1200000 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №629/5364/13.

17 березня 2015 року до Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся ОСОБА_6 і предявив до виконання зазначений виконавчий лист. На той час у державного виконавця не булло підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження. 17 березня 2015 року у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державними виконавцями за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції належить стягувачу. Судом встановлено, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 боргу ОСОБА_6 скористався своїм правом щодо вибору місця виконання рішення суду за місцем знаходження майна боржника. При цьому він не надав жодних документів на підтвердження цих обставин, а саме, що боржник є власником чи співвласником квартир за адресою м. Харків, вул. Руставелі, 16/18, квартира№17 та АДРЕСА_1.

25 березня 2015 року на адресу Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_9 про надсилання виконавчого документу про стягнення боргу за місцем проживання боржника і зазначено, що вона проживає м. Лозова, віл перемоги№1, кв.№44 та працює у ПП. «Агро-Маркет», яке знаходиться а с. Царедарівка, Лозівського району Харківської області. Вказана заява державним виконавцем Звездіним В.В. була залишена поза увагою.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявлені вимоги ОСОБА_11 щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8. про невиконання вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд обґрунтовано визнав доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Звездін В.В. лише 07 квітня 20ё15 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до відділу ДВС Лозівського миіськрайонного управління юстиції Харківської області. Таким чином державний виконавець порушив вимоги ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» і суд обґрунтовано частково задовольнив вимоги заявника.

Державний виконавець погодився з рішенням суду і не оскаржив його.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуКурочки ОСОБА_14 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -