Ухвала суду № 45676354, 17.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3922/15

Справа № 640/5262/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Сенаторов В.М.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Харків, вул.Астрономічна, 27-А у Київському районі міста Харкова, укладеного 5 листопада 2004 року Харківською міською радою з ОСОБА_3, шляхом укладення додаткової угоди.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року позовна заява повернута Харківській міській раді з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просе ухвалу скасувати, а її позовну заяву направити на розгляд того же суду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву Харківській міській раді, суд першої інстанції виходив із того, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що у Дзержинському районі міста Харкова, а тому справа не підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, а саме правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" згідно положень ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки. Виключну підсудність становлять позови про право, яке виникло, у тому числі, і із договору оренди нерухомого майна.

Спір виник із договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у Київському районі міста Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: