Ухвала суду № 45676285, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3759/15-ц Головуючий І інстанції Лосєва Д.А.

Провадження: 22-ц/790/4425/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна, -

встановила:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, щовідповідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції вважав, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 не надано доказів місцезнаходження майна, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на території Дзержинського району. Докази про те, що позивачем при подачі позову дотримано правила підсудності відсутні.

Суд першої інстанції також не навів правових підстав для відкриття провадження саме в Дзержинському районному суду м. Харкова.

Крім того, станом на 02 квітня 2015 p., відповідно до акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, автомобіль знаходився на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_4 за адресою м. Харків, вул. Механізаторська, 13, що належить до Московського району м. Харкова, а 09 квітня 2015 p., відповідно до постанови державного виконавця про зміну зберігача, спірний автомобіль було передано на зберігання громадянину ОСОБА_1 у зв'язку із чим, адреса зберігання змінилася на м. Харків, вул. Руставелі, 30, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова /а.с. 60-62/.

Таким чином, у справі відсутні відомості про те, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді