Ухвала суду № 45676173, 17.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3820/15

Справа № 635/8090/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Назаренко О.В.

Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Чічіков Готель-Сервіс" середній заробіток за час затримки при звільненні у сумі 6042,10 грн.

В обгрунтування позову посилалась на те, що з 15 травня 2014 року працювала менеджером з персоналу ТОВ "Чічіков Готель-Сервіс".

14 квітня 2014 року звільнена з посади з підстав, передбачених п.1 ст.36 КЗпП України. В день звільнення належні їй при звільненні суми відповідачем не виплачені. Розрахунок проведений 24 червня 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини та ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просила позов задовольнити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 листопада 2014 року , у якій ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2015 року виправлена описка щодо дати її постановлення з "3" на "4" листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що згідно даних системи електронного документообігу суду встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 635/8086/14-ц, провадження №2/635/2962/2014 між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позивач має право на участь у судовому засіданні.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання (ст.74 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судову повістку у судове засідання на 4 листопада 2014 року одержала після судового засідання.

Зазначене підтверджується поштовим повідомленням, з якого вбачається, що судову повістку на 4 листопада 2014 року ОСОБА_3 одержала 14 листопада 2014 року (а.с.48).

Розглянувши справу за відсутності позивачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, суд не перевірив її заперечення щодо нетотожності позовів.

Зазначене порушення процесуального права є суттєвим, таким, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України тягне за собою безумовне скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: