Ухвала суду № 45676160, 27.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790//3411/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 612/954/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В., заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, - в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Близнюківського районного суду Харківської області з указаним позовом.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що суд неправомірно посилається на відсутність клопотання позивача про слухання справи без його участі, оскільки позивачем було надано вказане клопотання до суду ще у лютому 2014 року із зазначенням про слухання справи без участі ОСОБА_4 без обмеження окремим судовим засіданням. А представник позивача ОСОБА_6 на електронну скриньку Близнюківського районного суду Харківської області 18.02., 02.03. 18.03.2015 року направляла клопотання про здійснення розгляду справи у вказаних судових засіданнях без участі представника позивача.

Вказує, що суд першої інстанції мав можливість здійснювати розгляд справи за наявними у справі доказами та матеріалами, що були зібрані та подані сторонами протягом 15 місяців судового провадження

Відповідач на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник належним чином повідомлялись про час розгляду справи, проте представник позивача систематично не з"являлась у судові засідання, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи. При цьому позивач заяв про розгляд справи без її участі не подавала, а представник позивача подавала заяви про розгляд справи без її участі у конкретних судових засіданнях : 18.02.2015 року, 02.03.2015 року з посиланням на зайнятість у інших справах, проте документів на підтвердження цього не надала, а також в судовому засіданні 18.03.2015 року, з посиланням на неможливість прибуття в судове засідання через відсутність квитків на залізничний транспорт. Вказані дії суд розцінив як зловживання стороною своїми процесуальними правами та дійшов висновку, що стороною позивача не підтверджено поважність причин неявки до суду та не подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Судова колегія не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна сукупність наступних умов:

1)позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3)відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається. що позивач ОСОБА_4 була присутня тільки у попередньому судовому засіданні 12.12.2013 року, а в подальшому участь у справі барала через представника ОСОБА_6, яку нотаріально посвідченою довіреністю ,в числі інших осіб, уповноважила представляти її інтереси в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому строком до 09.12.2016 року.(а.с.29 т.1).

Від імені позивача ОСОБА_7 подавала до суду уточнені позовні заяви, інши клопотання, приймала участь у судових засіданнях, в яких судом були заслухані пояснення осіб, які брали участь у справі, досліджувались надані докази, вирішувались клопотання.

Про призначення справи до розгляду на 18.02.2015 року, 02.03.2015 року і 18.03.2015 року позивач та її представник були повідомлені належним чином.

У клопотанні, яке електронною поштою надійшло до суду 18.02.2015 року представник позивача ОСОБА_6 просила провести судове засідання 18.02.2015 року та розглянути клопотання позивача без її участі, але подальший розгляд справи здійснювати з обов"язковою її участю.

В судовому засіданні 18.02.2015 року судом було вирішено заяву представника позивача про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала.

У клопотанні, яке надійшло до суду 02.03.2015 року представник позивача ОСОБА_6 також просила вирішити за її відсутності у судовому засіданні 02.03.2015 року клопотання про виклик експерта ХНДІСЕ.

В судовому засіданні 02.03.2015 року судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника позивача без видалення до нарадчої кімнати.

У клопотанні, яке надійшо до суду 18.03.2015 року представник позивача просила розглядати справу без участі позивача та її представника (а.с.23).

Мотивів, з яких суд не міг розглянути справу без участі вказаних осіб на підставі наявних у справі доказів, ухвала суду від 18.03.2015 року не містить.

Наведене свідчить про відсутність по справі необхідної сукупності умов для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судова колегія вважає що станом на 18.03.2015 року суд не мав законних підстав для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, тому ухвала від 18.03.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа - направленню для продовженння розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді колегії підписи

Копія вірна. Суддя -