Ухвала суду № 45676058, 10.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4625/15

Справа № 2012/7274/2012 Головуючий І-ої інстанції: Шиянова Л.О.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року, задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_4 Ворота». Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» заборгованість за кредитним договором №333 від 13 червня 2008 року у розмірі 92270,65 грн. та витрати по сплаті судового збору 922,70 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року виправлена описка у вказаному рішенні. Зазначено по батькові відповідачки «Олексіївна» замість помилково вказаного «Олександрівна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати. При цьому посилається на: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ухвалу не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подало.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється ОСОБА_3, що її по батькові «Олексіївна».

Встановлено також, що у рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 квітня 2013 року допущена описка. Помилково зазначено по батькові відповідачки «Олександрівна».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на неведене, суд першої інстанції з власної ініціативи виправив допущену у рішенні описку, яка не стосується суті самого рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виправлення описки можливе лише у межах установленого законом строку протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання, не ґрунтується на законі.

Стаття 219 ЦПК України, якою врегульовано порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, такого строку не встановлює.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право" . Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До того ж, виправлена судом описка не скасовує і не змінює рішення суду і не стосується його суті.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку предявлення рішення для виконання не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки це питання не було предметом судового розгляду. Судом першої інстанції з власної ініціативи вирішувалось лише питання про виправлення описки.

Безпідставним є і посилання на порушення судом першої інстанції вимог ст.214 ЦПК України, оскільки цією статтею визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, а не ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: