Ухвала суду № 45675829, 20.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження №11-сс/790/265/14 Слідчий суддя: Шелест І.М.

Справа № 646/2332/14-к Доповідач: Цілюрик В.П

Категорія: ст. 194 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.

суддів - Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.,

за участю секретаря - Яковлевої М.В.,

прокурора - Константінова К.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 420142200000000102 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Великий Бурлук Харківської області, українця громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, працюючого на посаді начальнику відділу Держземаганства у Великобурлуцького районі Харківської області, зареєстровано та мешкаючого за адресою: Харківська область, с.м.т. Великий Бурлук, АДРЕСА_1 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 13 березня 2014 року клопотання задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_3 А,І, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 9 травня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі. Одночасно ОСОБА_3 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 73080, при внесені якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні викладені обставини є обґрунтованими, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та визначити її розмір - 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 гривень. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Автор апеляційної скарги вважає, що прокурором не доведено та не надано доказів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, повязаних з перешкоджанням ОСОБА_3 кримінального провадження, зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_3 було відсторонено від посади начальника відділу Держкомагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області. Крім того захисник просить звернути увагу суду на те, що з 1993 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря - невропатолога Великобурлуцької центральної районної лікарні з приводу наслідків черепно-мозкової травми епілепсії та потребує постійного нагляду лікаря-невропатолога. Разом з тим слідчим суддею не було враховано зазначених у ст..177 КПК України обставин наявність у підозрюваного утриманців та його майновий стан. Апелянт повідомляє, що на утриманні підозрюваного є дружина, малолітня дитина та хвора мати. Також при визначені суми застави слідчим суддею не враховано, що за останні шість місяців загальна сума прибутку ОСОБА_3 складає 29400 гривень 20 копійок, а спільний з дружиною прибуток за вказаний період складає 41649 гривень 36 копійок.

Таким чином апелянт зазначає, що визначена слідчим суддею сума застави є занадто великою для підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_2, підтримавшого апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що обіймаючи, відповідно до наказу Голови Державного агентства земельних ресурсів України № 1146-кт/а від 17.12.2012 року, посаду начальника відділу Держземемагенства у Великобурлудському районі Харківської області зі збереженням 11 рангу державного службовця, та при звернення до нього 27 лютого 2014 року, як до начальника земельного відділу ОСОБА_4 з питань про підготовку документів необхідних для передачі в оренду інвентаризованих земельних ділянок на території Великобурлуцького району Харківської області в кількості 43 штук на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в процесі спілкування повідомив останнього про процедуру оформлення та реєстрації оренди вказаних земельних ділянок. Також ОСОБА_3І, повідомив ОСОБА_4 що створення окремого пакету документів, який ним було направлено до реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції для реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку за державою, ОСОБА_4 має передати йому винагороду у розмірі 10000 доларів США. Крім того ОСОБА_3 наголосив, що саме його рішення про виконання ним дій з підготовки витягу на кожну окрему ділянку з його підписом та скріплення цього витягу печаткою відділу Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області є основною складовою в процесі реєстрації права власності цих земельних ділянок за державою та подальшим наданням їх а оренду, а також зазначив,що в разі не отримання ним обумовленої суми неправомірної винагороди в розмірі 10000 доларів США вказані вище дії він робити не буд, а відтак можливості отримати земельні ділянки в кількості 43 штук в оренду громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зможуть.

11.03.2014 року близько 17 години 40 хвилин перебуваючи в приміщенні кафе Боярський дворик за адресою м. Харків, вул.. Велика Кільцева 6-б, отримав від ОСОБА_4. на правомірну винагороду в розмірі 120 000 гривень за виконання дій по підготовці, необхідних для оформлення оренди земельних ділянок площею біля 1000 га, розташованих у Великобурлудському районі Харківської області.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 03.03.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України вручено ОСОБА_3 12.03.2014 року.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_4, протоколами допитів ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 11.03.2014 року в ході якого на рукаві куртки ОСОБА_3 виявлено сліди спеціального засобу, яким було помічено грошові кошти, протокол огляду місця події від 11.03.2014 року в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 120000гривень, які ОСОБА_4 Д,М передав ОСОБА_3І в якості неправомірної вигоди; наказом Голови Державного агентства земельних ресурсів України № 1145-кт/а від 17.12.2012 року про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області Положенням про відділ Держземаганства у Великобурлуцькому районі Харківської області.

ОСОБА_3І, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає, ОСОБА_3, хоча і будучи відстороненим від виконання посадових обовязку, але не звільненим з посади може використовувати своє службове становище, та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.1.п.1,3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 його слід утримувати під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у звязку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 73080 гривень залишити без змін.

Оскарженню вказаної ухвали в в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді