Ухвала суду № 45675602, 11.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/5949/13 Головуючий 1 інст.: Чередник В.Є.

Справа № 640/7154/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_2, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

06 серпня 2013 року фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке оскаржує фірма «Т.М.М.» - ТОВ, постановлено 19 липня 2013 року (а.с.202-219). Останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду було 29 липня 2013 року.

Зі штампу на поштовому конверті вбачається, що апеляційну скаргу фірмою «Т.М.М.» - ТОВ було здано на пошту 05 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від імені фірми «Т.М.М.» - ТОВ, була присутня в судовому засідання 19 липня 2013 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.199-201).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від фірми «Т.М.М.» - ТОВ матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: