Рішення № 45674975, 25.06.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-93/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління заборгованість за Кредитним договором № 2213 від 07.11.2007 року в розмірі 156606,97 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру трикімнатну, розташовану за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м., яка належить відповідачам на праві власності, у звязку з невиконанням умов кредитного договору, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 2213 від 07.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_5 (далі Кредитний договір), останній отримав у філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк (далі Банк) грошові кошти у сумі 164218,00 ( сто шістдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять ) гривень на споживчі цілі на строк 120 (сто двадцять) місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 листопада 2017 року та зобовязався сплачувати 17,5 % (сімнадцять цілих пять десятих ) відсотків річних за користування кредитом.

Уклавши Кредитний договір, згідно п. 1.6. Кредитного договору ОСОБА_5 зобовязався щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти рівними частинами в сумі 1368,48 гривень шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Перший платіж - 01 грудня 2007 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк . Сплату останнього платежу здійснити до 06 листопада 2017 р.

Також Позивач зазначив, що ОСОБА_5 згідно Кредитного договору зобовязався, зокрема: п. 3.3.1. точно в строки, обумовлені цим Договором повернути Кредит в сумі 164218,00 гривень ( сто шістдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять ), своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.

Також, Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_5 кредиту та процентів за його використання між Відповідачами як Іпотекодавцями ( Майновими поручителями ) та Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України як Іпотекодержателем було укладено ОСОБА_6 договір № 2792 від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2221 (далі ОСОБА_6 договір). Позивач зареєстрував обтяження предмету іпотеки забороною та право іпотеки ВАТ Ощадбанк зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до п. 1.4.1. в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором укладено договір забезпечення: Договір іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до п. 1.1. ОСОБА_6 договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_8 Боржником, що випливає з Кредитного договору , передав в іпотеку належний йому на праві власності Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.2. ОСОБА_6 договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: квартира трикімнатна, розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.

Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку та п. 4.1. ОСОБА_6 договору у ВАТ „Ощадбанк виникло право іпотеки на нерухоме майно: квартиру трикімнатну, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.

Відповідно до положень п. 4.2. ОСОБА_6 договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, на підставі п. 6.1. ОСОБА_6 договору, Позивач набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_8 за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником ОСОБА_8 за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців тощо.

Розрахунком заборгованості (додається до позовної заяви) за Кредитним договором станом на 14.08.2009 р. підтверджується наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором більше двох місяців та загальна сума заборгованості за кредитним договором, яку просить cтягнути Позивач складає 156606,97 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що це їх син ОСОБА_9 укладав кредитний договір з банком і він повинен відповідати за наслідками його невиконання своїм майном квартирою № 156 в будинку № 122 по вулиці Харківській в м. Чугуєві та іншим майном, яке належить йому та його дружині. Їх син обіцяв через два тижня виплатить взяті кошти в банку, але він їх обманув. Крім того, син в даний час знаходиться в слідчому ізоляторі. Відповідачі зазначили, що банк не хоче надавати їм відстрочку по сплаті заборгованості по даному кредиту, яка виникла після затримання їхнього сина - третьої особи по справі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, на виконання вимог п.6 ст. 76 ЦПК України судові документи вручені їй та матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи, який вказав, що до моменту затримання своєчасно сплачував кредитні платежі. Вважає, що заборгованість виникла з причин, які від нього не залежали.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовим розглядом було достовірно встановлено наступне, що дійсно між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_5 (далі Кредитний договір), було укладено Кредитний договір № 2213 від 07.11.2007 р. , згідно якого останній отримав у філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк (далі Банк) грошові кошти у сумі 164218,00 ( сто шістдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять ) гривень на споживчі цілі на строк 120 (сто двадцять) місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 листопада 2017 року з зобовязанням сплачувати 17,5 % (сімнадцять цілих пять десятих ) відсотків річних за користування кредитом.

Уклавши Кредитний договір, згідно п. 1.6. Кредитного договору ОСОБА_5 зобовязався щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти рівними частинами в сумі 1368,48 гривень шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Перший платіж 01 грудня 2007 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк . Сплату останнього платежу здійснити до 06 листопада 2017 р.

Згідно взятих на себе за Кредитним договором зобовязань вбачається, що ОСОБА_5 згідно п. 3.3.1. Кредитного договору зобовязався, зокрема:

п. 3.3.1. точно в строки, обумовлені цим Договором повернути Кредит в сумі 164218,00 гривень ( сто шістдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять ), своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_5 кредиту та процентів за його використання між Відповідачами як Іпотекодавцями та Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України як Іпотекодержателем було укладено ОСОБА_6 договір № 2792 від 07.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2221 (далі ОСОБА_6 договір). Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору. Крім того, Банком зареєстровано обтяження предмету іпотеки забороною, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.11.2007. № 15352435, та право іпотеки ВАТ Ощадбанк зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек від 08.11.2007. № 15352816.

Так, відповідно до п. 1.1. ОСОБА_6 договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_8 Боржником , що випливає з Кредитного договору (Кредитного договору від 07 листопада 2007 року № 2213), передали в іпотеку належний їм на праві власності Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_6 договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: квартира трикімнатна, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.

Право власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16 грудня 1993 року комісією по приватизації житла при ЖКВ Чугуївського заводу паливної апаратури на підставі розпорядження від 10 грудня 1993 року № 131, яке зареєстроване в „Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 4422/17 14.05.1994 р.

Отже, відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку та п. 4.1. ОСОБА_6 договору у Позивача ВАТ „Ощадбанк виникло право іпотеки на нерухоме майно: квартиру трикімнатну, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м., що підтверджується укладеним між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_6 договором.

Згідно п.1.6. на період дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Відповідно до положень п. 4.2. ОСОБА_6 договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцеями та/або Боржником ОСОБА_8 в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, на підставі п. 6.1. ОСОБА_6 договору, Іпотекодержатель (Позивач) набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання Строку платежу ОСОБА_8 (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обовязків передбачених Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно п. 3.1.3. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_8 за Договором про іпотечний кредит та/або цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання Боржником ОСОБА_8 за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців тощо.

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору Позивач має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Позивачем частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобовязань за цим Договором або за Договором іпотеки, в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором на один календарний місяць.

Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 14.08.2009, який міститься в матеріалах справи, підтверджується наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 , більше двох місяців.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже, на підставі викладеного вище, Позивач ВАТ Ощадбанк набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором та дострокового стягнення суми отриманого кредиту, за Кредитним договором.

Згідно п.5.1. та п.5.2. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України, крім того, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Зважаючи на викладене, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 2213 від 07.11.2007 р. станом на 14.08.2009 р. , складає 156606,97 гривень, з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту 136770,07 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 6842,40 гривень; строкова заборгованість по відсоткам 3029,64 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам 9392,61 гривень; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 572,25 гривень.

На підставі наявних доказів в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, судом, встановлено факт невиконання обовязків, встановлених Кредитним договором № 2213 від 07.11.2007 року та ОСОБА_6 договором № 2792 від 07.11.2007 року. Та, виходячи зі змісту ст. 7 та ст. 33 Закону України „Про іпотеку та умов іпотечного договору № 2792 від 07.11.2007 року, Позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачам на праві власності: квартиру трикімнатну, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.

Судом встановлено, що в даній квартирі окрім відповідачів ніхто не зареєстрований, що підтверджується довідкою від 23.04.2010 р. № 337 виданою комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством м. Чугуєва.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається зі змісту ст. 41 ЗУ „Про іпотеку за загальним правилом реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 3, 7, 33 Закону України „Про іпотеку, ЗУ „Про банки і банківську діяльність суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за ОСОБА_6 договором № 2792 від 07.11.2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру трикімнатну, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м., яка належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005) з вартості предмета іпотеки заборгованость за Кредитним договором № 2213 від 07.11.2007. у розмірі 156606,97 (сто пятдесят шість тисяч шістсот шість гривень 97 копійок ), з яких:

Строкова заборгованість по погашенню кредиту 136770,07 гривень;

Прострочена заборгованість по кредиту 6842,40 гривень ;

Строкова заборгованість по відсоткам 3029,64 гривень ;

Прострочена заборгованість по відсоткам 9392,61 гривень;

Нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 572,25 гривень .

Судові витрати понесені позивачем по справі: витрати за сплату державного мита 1, 566,07 гривень, витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн. покласти на відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2010 року

Суддя