Рішення № 45674854, 23.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2458/15-ц

№ производства 2/646/826/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № 184175071, згідно умов якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 14709,11 грн., зі сплатою 0,01 % річних, плати за управління кредитом, строком на 36 місяців. Зобовязання за вказаним кредитним договором відповідачем належним чином не виконувалися, у звязку з чим, станом на 18.04.2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 34504,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, повістки про виклик до суду на її адресу направлялись своєчасно, при цьому заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду подано не було.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, 17.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є позивач, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю (а.с. 22-23), та відповідачем укладено кредитний договір № 184175071, згідно умов якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 14709,11 грн., зі сплатою 0,01 % річних, плати за управління кредитом, строком на 36 місяців (а.с. 4).

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повинна була щомісячно суму щомісячного платежу, частину кредиту, що підлягає поверненню, плату за річною процентною ставкою та плату за управління кредитом, а також, у разі прострочення платежів сплаті підлягає пеня у розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с 17), відповідач умови кредитного договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 18.04.2015 року утворилась заборгованість у сумі 34504,68 грн., з яких 12208,49 грн. заборгованість за кредитним договором; 1,35 грн. заборгованість за відсотками; 7661,14 грн. заборгованість по сплаті з у правління кредитом; 14633,70 грн. заборгованість по пені.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.

На підставі викладеного, оскільки відповідач зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів за користування кредитом не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 184175071 від 17.05.2012 року, що утворилась станом на 18.04.2015 року на загальну суму 34504,68 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот чотири грн. 68 коп.), з яких 12208,49 грн. (дванадцять тисяч двісті вісім грн. 49 коп.) заборгованість за кредитним договором; 1,35 грн. (одна грн. 35 коп.) заборгованість по відсоткам; 7661,14 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят одна грн. 14 коп.) заборгованість по сплаті за управління кредитом; 14633,70 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три грн. 70 коп.) заборгованість по пені.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 345,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.О. Чудовський