Ухвала суду № 45674655, 22.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/17/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22.06.15года г.Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:

председательствующего Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре Горчак О.М.,

с участием прокурора Бондарь В.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_6, 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

установил:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое рассматривается по правилам УПК Украины 1960г.

Так, органом досудебного расследования подсудимые обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, примерно в мае-июне 2011 года к ОСОБА_6 обратилась его знакомая - директор ООО «Юридическая фирма «Стаприус» ОСОБА_9А, которая представляла интересы ее клиентов в гражданском деле по иску предпринимателя ОСОБА_10, с предложением организовать совершение умышленного убийства ОСОБА_10 за материальное вознаграждение в размере 20000 долларов США.

При встрече, которая состоялась между ОСОБА_6 и ОСОБА_11 в указанное время в неустановленном в ходе следствия месте, ОСОБА_6 дал свое согласие на совершение указанного преступления, и тем самым вступил с ОСОБА_11 в преступный сговор на совершение заказного убийства ОСОБА_10, при этом, также получил от ОСОБА_11 в качестве предоплаты часть оговоренных денежных средств в размере 10000 долларов США, цветную фотографию размером 10х15 см с изображением ОСОБА_10 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_10 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв 121 НОМЕР_1 м 7183572 м 7327674 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ», а также записку с данными о гражданском деле, в котором ОСОБА_12 и ОСОБА_10 принимают участие, с рукописным тестом: «Московский суд, судья Майстренко А.Н. жалоба ОСОБА_10 на действия гос. исполнителя ОСОБА_13 ОГИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_14 ОСОБА_15А.»

Не желая лично выполнять заказ на умышленное убийство ОСОБА_10, ОСОБА_6 в начале июня 2011 года решил организовать убийство ОСОБА_10 по заказу с привлечением к его совершению других лиц. С этой целью ОСОБА_6 обратился к своему знакомому ОСОБА_7, который находился в трудном материальном положении. При встрече с ОСОБА_7, которая состоялась вблизи дома №8 по ул. Тополёва в г. Харькове, ОСОБА_6 вступил с ним в преступный сговор на исполнение особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу. В ходе этой же встречи, ОСОБА_6 создал условия для совершения указанного преступления, передав ОСОБА_7 часть полученного вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_10 в размере 7500 долларов, а также цветную фотографию размером 10х15 см с изображением ОСОБА_10 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_10 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв 121 НОМЕР_1 м 7183572 м 7327674 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ».

Реализуя свой корыстный умысел, ОСОБА_6 часть денежных средств в размере 2500 долларов США, оставшихся из суммы, переданной ему ОСОБА_11 в качестве материального вознаграждения за убийство ОСОБА_10, обратил в свою пользу.

Выполняя условия сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу, подготовив условия для совершения данного преступления, примерно в начале июля 2011 года ОСОБА_7 дальнейшие обязательства по его совершению передал своему знакомому ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, также передав ему часть выделенных ОСОБА_6 денежных средств в размере 6000 долларов США и вышеуказанную фотографию с изображением ОСОБА_10 с анкетными данными последнего, о чем сообщил ОСОБА_6

Однако, ОСОБА_16, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по созданию условий для совершения убийства ОСОБА_10, пытаясь получить денежные средства от ОСОБА_7 путем обмана, умышленно ввел ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в заблуждение о своих намерениях по подготовке условий к совершению убийства ОСОБА_10 В силу указанных причин, ОСОБА_16, получив от ОСОБА_7 указанные денежные средства в размере 6000 долларов США, добровольно отказался от совершения убийства ОСОБА_10 в связи с чем, преступный умысел ОСОБА_6 по организации умышленного убийства ОСОБА_17 не был доведен до конца.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на организацию умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу, примерно в середине июля 2011 года, ОСОБА_6, не желая самостоятельно исполнять умышленное убийство ОСОБА_10, решил привлечь к совершению данного преступления другого исполнителя.

С этой целью, ОСОБА_6, примерно во второй половине июля 2011 года обратился к своему близкому знакомому (куму) ОСОБА_8В, достоверно зная, что последний является бывшим коллегой ОСОБА_6 по работе в УБОП ГУМВДУ В Харьковской области (в 2004 году), в связи с чем, обладает профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку.

При встрече с ОСОБА_8, которая состоялась примерно во второй половине июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», расположенного вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ОСОБА_8 в преступный сговор на исполнение особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу.

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, выступая организатором умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу ОСОБА_11, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_8 совершить данное преступление за материальное вознаграждение в размере 20000 долларов США с предоплатой за счет личных средств ОСОБА_6 в размере 3000 долларов США, и далее, после совершения убийства ОСОБА_10 и получения от ОСОБА_11 оставшейся суммы вознаграждения в размере 10000 долларов США, разделить эти денежные средства между собой. На данное предложение ОСОБА_8 согласился, и тем самым вступил в преступный сговор со ОСОБА_6

Далее, ОСОБА_6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_8, примерно в период второй половины июля первой половины сентября 2011 года подготовил условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу ОСОБА_11

Так, ОСОБА_6 примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», которое расположено вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, передал ОСОБА_8 полученную им от ОСОБА_11 записку с рукописным тестом: «Московский суд, судья Майстренко А.Н. жалоба ОСОБА_10 на действия гос. исполнителя ОСОБА_13 ОГИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_14 ОСОБА_15А.» и ранее оговоренные денежные средства в размере 3000 долларов США для совершение подготовки к его совершению и в качестве предоплаты за его совершение.

При неоднократных последующих встречах с ОСОБА_8 в кафе «Потейто-Хаус» и в кафе «Хантер» в городе Харькове ОСОБА_6 передавал ему самостоятельно собранные установочные данные о личности ОСОБА_10, сверял с ОСОБА_8 результаты наблюдений последнего за ОСОБА_10 на территории, прилегающей к дому по месту жительства потерпевшего, а также согласовал с ОСОБА_8 схему с изображением местности, прилегающей к дому потерпевшего с возможными путями отхода с места совершения преступления, составленную ОСОБА_8 на обратной стороне указанной выше записки.

Осуществляя организацию умышленного убийства ОСОБА_10, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_8 разработал план совершения умышленного убийства ОСОБА_10 в соответствии с которым, ОСОБА_8 должен будет совершить выстрелы в ОСОБА_10 из пистолета, приобретенного им за счет денежных средств, переданных ему ОСОБА_6 в качестве предоплаты (3000 долларов США), а также план отхода с места происшествия, в соответствии с которым ОСОБА_8 должен будет быстро убежать с места совершения преступления, и скрыться на своем служебном автомобиле НОМЕР_2, который будет находиться вблизи от места жительства ОСОБА_10 Кроме того, в соответствии с планом, согласованным между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, последний должен будет незаконно приобрести огнестрельное оружие, из которого будет совершать выстрелы в потерпевшего и заранее обеспечить себе алиби на случай его возможной проверки правоохранительными органами на причастность к совершению убийства ОСОБА_10

Преследуя корыстный мотив, осознавая, что в результате предложенных незаконных действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_8 согласился лично исполнить умышленное убийство ОСОБА_10, тем самым вступив в преступный сговор со ОСОБА_6

Далее, ОСОБА_8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_6, примерно в период второй половины июля первой половины сентября 2011 года подготовил план и условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу.

Так, ОСОБА_8 примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», которое расположено вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, получил от ОСОБА_6 ранее переданную последнему ОСОБА_11 записку с рукописным тестом «Московский суд, судья Майстренко А.Н. жалоба ОСОБА_10 на действия гос. исполнителя ОСОБА_13 ОГИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_14 ОСОБА_15А.» и ранее оговоренные денежные средства в размере 3000 долларов США в качестве предоплаты за совершение убийства и для подготовки к его совершению.

Далее, при неоднократных встречах с ОСОБА_8 в кафе «Потейто-Хаус» и в кафе «Хантер» в городе Харькове ОСОБА_8 получал от ОСОБА_6 самостоятельно собранные последним, установочные данные о личности ОСОБА_10, наблюдал за ОСОБА_10 на территории, прилегающей к дому по месту жительства потерпевшего, после чего сверял со ОСОБА_6 результаты своих наблюдений, кроме того, согласовал со ОСОБА_6 составленную на обратной стороне указанной выше записки схему с изображением местности, прилегающей к дому потерпевшего с возможными путями отхода с места совершения преступления.

Также, ОСОБА_8 согласовал со ОСОБА_6 план совершения умышленного убийства ОСОБА_10 в соответствии с которым, ОСОБА_8 должен будет совершить выстрелы в ОСОБА_10 из пистолета, приобретенного им за счет денежных средств, переданных ему ОСОБА_6 в качестве предоплаты (3000 долларов США), а также план отхода с места происшествия, в соответствии с которым, ОСОБА_8 должен будет быстро убежать с места совершения преступления, и скрыться на своем служебном автомобиле НОМЕР_2, который будет находиться вблизи от места жительства ОСОБА_10 Кроме того, в соответствии с планом согласованным между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, последний должен будет заранее обеспечить себе алиби на случай его возможной проверки правоохранительными органами на причастность к совершению убийства ОСОБА_10

Во исполнение вышеуказанного преступного сговора, с 13.09.2011, за 2 дня до совершения преступления, ОСОБА_8 оформил отпуск по месту своей работы в государственной инспекции по карантину растений по Харьковской области, при этом оставив в своем пользовании закрепленный за ним служебный автомобиль НОМЕР_2, который запланировал использовать для быстрого сокрытия с места происшествия, оставив его вблизи от места совершения преступления. Также, для совершения преступления ОСОБА_8 за счет переданных ему ОСОБА_6 денежных средств (3000 долларов США), приобрел у не установленных в ходе следствия лиц неизвестное оружие типа пистолет, калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему а именно боевые револьверные патроны 7,62х39 Наган заводского калибра 7,62 мм в неустановленном в ходе следствия количестве.

15 сентября 2011 года ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_10 по заказу, используя указанное выше неизвестное оружие, примерно в 17-05, находясь возле подъезда №2 дома №6 по ул. Новомясницкой в г. Харькове, произвел два прицельных выстрела в проходящего мимо подъезда ОСОБА_10М причинив потерпевшему одним из выстрелов в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №82/243-АТ/11 от 08.12.2011 огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слева слепое ранение туловища с огнестрельным переломом 7 ребра слева, огнестрельным повреждением нижнего края легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота, которое относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, после чего, убедившись в причинении смертельного ранения ОСОБА_10, скрылся с места преступления проследовав мимо Харьковского главного регионального управления ПАТ КБ «Приватбанка» по ул. Маломясницкой, 2-А в г. Харькове в направлении отделения №1 «Укрсиббанка» по проспект Юрия Гагарина, 1 в г. Харькове. От полученного огнестрельного ранения и его осложнения в виде травматического шока ОСОБА_10 скончался в ХГКБСНМП им. проф. ОСОБА_18.

Органом досудебного следствия подсудимым предъявлено обвинение:

- ОСОБА_9 по ч.4 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины подстрекательство из корыстных побуждений к совершению умышленного убийства по заказу, т.е. из корыстных побуждений склонение путем подкупа к совершению умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу,

- ОСОБА_6 по ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины организация из корыстных побуждений умышленного убийства по заказу, т.е. организация и руководство из корыстных побуждений подготовкой и совершением умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу,

- ОСОБА_7 по ч.1 ст.14, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины приготовление из корыстных побуждений к совершению умышленного убийства по заказу, т.е. подыскание соучастников и сговор на совершение преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения из корыстных побуждений умышленного противоправного причинения смерти другому человеку по заказу,

- ОСОБА_8 по п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку по заказу, совершенное из корыстных побуждений.

Кроме того, органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_6 ч.3 ст.27, ч.1 ст. 263 УК Украины организация незаконного обращения с оружием и боеприпасами, т.е. организация подготовкой и совершением незаконного приобретения, ношения и хранение оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, и ОСОБА_8 - по ч.1 ст.263 УК Украины как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как указано в обвинительном заключении, совершая из корыстных побуждений организацию умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу, ОСОБА_6 организовал незаконное обращение с оружием и боеприпасами.

Так, согласовывая с ОСОБА_8 преступный план по подготовке необходимых условий для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 по закзазу ОСОБА_11, ОСОБА_6 убедил ОСОБА_8 в том, что наиболее надежным способом лишения жизни ОСОБА_10 является незаконное использование огнестрельного оружия типа пистолет и боеприпасов к нему. В качестве предоплаты за совершения убийства ОСОБА_10 ОСОБА_6 передал ОСОБА_8 денежные средства в размере 3000 долларов США за счет которых последний должен был самостоятельно приобрести неизвестное оружие типа пистолет и боеприпасы к нему, которые должен будет использовать для совершения умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу.

Осознав необходимость реализации этой идеи для доведения преступного умысла на убийство ОСОБА_10 до конца, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_8, за счет вышеуказанных денежных средств в размере 3000 долларов США, переданных ему ОСОБА_6, в период второй половины августа первой половины сентября 2011 года совершил незаконное приобретение, ношение и хранение неизвестного оружия типа пистолет калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему без предусмотренного законом разрешения, а также 15.09.2011 незаконного использовал данное оружие и боеприпасы к нему при совершении умышленного убийства ОСОБА_10, чем также реализовал преступный умысел ОСОБА_6 на организацию незаконного обращения с оружием и боеприпасами.

В период второй половины июля первой половины сентября 2011 года в процессе подготовки к совершению убийства ОСОБА_10 по заказу, получив от ОСОБА_6 3000 долларов США, ОСОБА_8, действуя умышленно, в неустановленном в ходе следствия месте незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, купил за счет указанных средств у неустановленных в ходе следствия лиц неизвестное оружие, предположительно пистолет калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему а именно боевые револьверные патроны 7,62х39 Наган заводского калибра 7,62 мм в неустановленном в ходе следствия количестве.

Далее, действуя умышленно и незаконно, ОСОБА_8, не имея соответствующего разрешения, перенес указанное оружие и боеприпасы к нему в неустановленное в ходе следствия место, где незаконно, т.е. без соответствующего разрешения хранил данное оружие до дня совершения умышленного убийства ОСОБА_10, т.е. до 15.09.2011г.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обращение с оружием и боеприпасами к нему, 15.09.2011 года ОСОБА_8 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, перенес указанное выше оружие с места его хранения к месту совершения умышленного убийства ОСОБА_10, где использовал его для совершения указанного преступления и в последующем скрыл данное оружие от органов следствия.

Согласно п.1 перечня к Постановлению ОСОБА_19 Украины от 17.06.1992г. «О праве собственности на отдельные виды имущества» вышеуказанные оружие и боеприпасы не могут находиться в собственности граждан на территории Украины.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью и служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использование служебным лицом сотрудником правоохранительного органа власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, а также охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Так, согласно обвинительного заключения, на основании приказа №174 о/с от 19.08.2011 года по ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 в звании майора милиции был назначен на должность участкового инспектора сектора УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, т.е. являлся должностным лицом органов милиции - представителем государственной исполнительной власти.

Как должностное лицо органов милиции и представитель власти ОСОБА_6 знал, что в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О милиции» милиция в Украине государственный вооруженный орган исполнительной власти, защищающий жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств. В соответствии со ст. 2, 10 указанного Закона основными задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан,

защита их прав и свобод, законных интересов, предотвращение правонарушений и их пресечение. В соответствии со ст. 3 указанного Закона деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности.

Не взирая на вышеизложенное, действуя умышленно из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, ОСОБА_6 использовал предоставленную ему власть и служебное положение для сбора установочных данных о личности ОСОБА_10

Так, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_6 использовал удостоверение сотрудника милиции для беспрепятственного входа в государственные и иные учреждения, в которых получал информацию о личности ОСОБА_10, кроме того, использовал предоставленные ему оперативные иные служебные возможности и профессиональную подготовку сотрудника милиции при осуществлении сбора информации о личности ОСОБА_10

Кроме того, действуя умышленно из корыстных побуждений ОСОБА_6, использовал предоставленную ему власть и служебное положение с целью организации умышленного убийства ОСОБА_10 по заказу ОСОБА_11 и подбора исполнителя для совершения данного преступления, использовал имеющуюся у него, как у сотрудника милиции, информацию о бывшем сотруднике милиции ОСОБА_8, который обладал профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку, т.е. обладал необходимыми для ОСОБА_6 качествами для совершения преступления.

Подрывая авторитет милиции как государственного органа исполнительной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, используя предоставленную ему власть и служебное положение, вопреки интересам службы, ОСОБА_6 не только не предпринял никаких мер к пресечению противоправной деятельности заказчицы убийства ОСОБА_10 ОСОБА_11, а более того, вступил с ней в преступный сговор и во исполнение указанного преступного сговора организовал умышленное убийство ОСОБА_10 ОСОБА_11 самым, ОСОБА_6 также причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органов милиции.

В судебном заседании защитники подсудимого ОСОБА_8, адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в качестве дополнения к судебному следствию заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду существенной неполноты досудебного следствия, устранить которую в судебном заседании не представляется возможным.

В обоснование ходатайства указывается на то, что орган досудебного следствия поверхностно и предвзято, исключительно с обвинительным уклоном и односторонне исследовал доказательства, зачастую подтасовав их и создав искусственно, умышленно и последовательно, немотивированно отметая доводы в защиту подсудимого, не только не пытаясь правильно разрешить дело, но напротив, стремясь уйти от установления объективной истину по делу.

Так, орган досудебного следствия не попытался принять меры к составлению изоробота убийцы с описаний внешности, указанных свидетелем ОСОБА_20, которая в судебном заседании поясняла, что ОСОБА_8 не является убийцей, поскольку она хорошо запомнила последнего, а также свидетелями ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые дали аналогичные показания.

Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо составить изороботы со слов указанных свидетелей и провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности и задержанию убийцы. Кроме того, надлежит провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению других свидетелей, видевших убийцу из числа сотрудников "Приватбанка", иных лиц, приходивших за покупками к киоску ОСОБА_20 и соседним киоскам в день убийства, которые заведомо не могли не видеть убийцу, находившегося там значительный период времени.

Досудебным расследованием допущена вопиющая неполнота да и грубейшая

неправильность, поскольку объективно и достоверно не установлено время, которое

необходимо было затратить обвиняемому ОСОБА_8 для проезда от своего места

жительства до места совершения преступления и обратно.

В обвинительном заключении содержатся сведения о том, что это время составляет 38 минут, однако допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется, отсутствует как сам протокол следственного эксперимента, или иных замеров времени и расстояния, так и правовые основания для его проведения, а также данные о технических средствах и носителях информации с данным, с помощью которых производилось данное следственное действие,

Для устранения неполноты и неправильности следствия в ходе дополнительного расследования необходимо провести следственный эксперимент, воспроизведение с использованием автомобиля и средств фиксации времени и скорости, для установления необходимого времени движения автомобиля ОСОБА_23 (аналогичного тому, который был у ОСОБА_8В.) от места жительства ОСОБА_8 до места совершения преступления и обратно. При этом следует учесть дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в ходе судебного следствия, а именно письма ООО «Паркинг+» от 14.08.2012г. и частного предприятия «Транс-Сервис» от 01.12.2012г., из которых усматривается, что движение по указанному маршруту было существенно затруднено и замедлено по сравнению обычными условиями движения.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо оперативно-следственным путем установить возможность одновременного пребывания подсудимого в течение 5 часов возле дома по ул.Маломясницкой, 6 гХарькова, что бесспорно подтверждено рядом свидетелей, и его передвижения в тот же период времени из г. Мерефы в г.Харьков с совершением убийства, по версии следствия, за 38 минут.

Также необходимо провести дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить, каким точно маршрутом двигался автомобиль ОСОБА_8 в день убийства ОСОБА_10, истребовав соответствующие видеозаписи автоматических видеокамер фиксации со стационарных постов ГАИ в пос.Высокий и пгт Песочин за соответствующие дату и время для обнаружения на имеющихся видеозаписях автомобиля ОСОБА_8

В ходе дополнительного расследования необходимо проверить версию о возможной причастности к убийству ОСОБА_10 его бывших партнеров по бизнесу ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые имели совместный бизнес с ОСОБА_24, в связи с чем имелся многолетний затяжной судебный спор и большие взаимные претензии, что более вероятно могло стать причиной убийства, для чего провести дополнительные допросы и очные ставки указанными свидетелями и подсудимой ОСОБА_11. Также необходимо установить, какие лица заняли рыночную долю производства и сбыта изделий из полимеров и полимерной пленки после смерти ОСОБА_10 с целью установления возможных заказчиков и организаторов убийства на почве предпринимательской деятельности и бизнеса. Необходимо так же проработать связи убитого ОСОБА_10 с производителем минеральной воды "Березовская", которому, по показаниям свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14, ОСОБА_10 сбывал произведенную пленку.

Следствием оставлена без внимания и не проработана версия связи убийства ОСОБА_10 15.09.11г. и предшествовавшего ему нападение на него во дворе того же дома, в результате которого ему причинялись телесные повреждения в виде колото-резаных ран. В ходе дополнительного расследования необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по установлению лиц, причастных к нападению на ОСОБА_10.

В ходе досудебного следствия проведены две экспертизы, предметом которых была информация в системном блоке домашнего компьютера ОСОБА_8 Однако эти экспертизы содержат взаимоисключающие выводы.

Поэтому необходимо проведение повторной судебно-компьютерной экспертизы с учетом дополнительных доказательств, предоставленных стороной защиты в ходе судебного следствия, а именно ответов ОО «Федерация страйкбола», АО «Укртелеком».

Кроме того, для проверки показаний свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26, которые в своих показаниях описывали внешность и поведение пробегавшего мимо них убийцы, необходимо проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а затем комплексной экспертизы, которые следует проводить с учетом времени года, астрономического времени, метеоданных, расположения солнца относительно горизонта и в обстановке, максимально приближенной к реально существовавшей в момент убийства ОСОБА_10

Также в ходе дополнительного расследования следует проверить показания свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_16 путем проведения перекрестных допросов, очных ставок, в тому числе, с целью установления их возможной причастности у другим преступлениям, по которым они могут проходить как свидетели.

Помимо этого для проверки показаний свидетеля ОСОБА_28, а также с целью проверки алиби ОСОБА_8 необходимо установить дополнительных свидетелей, которые могли бы дать показания о внешнем виде ОСОБА_8, который в день убийства ОСОБА_10 находился в отпуске.

Для проверки доказательств в виде видеозаписей с камер наблюдения АО «УкрСиббанк» и ПАО КБ «ПриватБанк» необходимо провести следственный эксперимент с привлечением специалистов по фото и видео-фиксации, в ходе которого зафиксировать манеру бега подсудимого и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов в области спорта, и врачей-ортопедов для соотнесения особенностей манеры и характера передвижения ОСОБА_8 с особенностями бега лица, зафиксированного на указанных видеозаписях около 17:09 часов 15.09.2011г.

При этом в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о процедуре изъятия указанных видеозаписей, осмотра из первичных носителей, записи на носитель информации, приобщенный к делу, не проведена экспертиза на предмет возможного монтажа и подделки этих видеозаписей.

Также необходимо проверить показания подсудимого ОСОБА_8 и доводы защиты об обстоятельствах написания им схемы, которая является вещественным доказательством по делу, путем проведения ряда следственно-оперативных действий, в том числе, осмотра местности, описанной в записке, воспроизведения обстановки.

Необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий

с привлечением специалистов-криминологов для изучения почерка преступления, проверки возможного использования необнаруженного предполагаемого орудия убийства ОСОБА_10, а именно пистолета системи "Наган", в иных преступлениях, для чего собрать

межведомственную комиссию из состава сотрудников органа досудебного следствия и

научно-исследовательских организаций соответствующего криминалистического и

криминологического профиля, а также провести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления источника приобретения убийцей ОСОБА_10М, пистолета "Наган", патронов к нему, места их хранения до совершения преступления и их текущее местонахождение.

При проведении дополнительного следствия необходимо исследовать вопрос о соотнесении изъятых с нарушением процессуального закона фотографий подсудимого и приобщенных в ходе досудебного и судебного следствия фотографий ОСОБА_8 с уже имеющимися в материалах дела изороботами, с целью установления происхождения последних, поскольку неизвестен их источник.

Также следует перепроверить показания свидетеля ОСОБА_29 в части описания внешности убийцы в связи с имеющимися противоречиями в ее показаниях о о деталях внешности, которые она давала в ходе досудебного следствия и в суде.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо проверить показания свидетеля ОСОБА_30 о том, что по словам соседей ей было известно о появлении возле дома по месту жительства ОСОБА_10 за несколько дней до его убийства двух мужчин, один из которых был похож на убийцу ОСОБА_10

Также для проверки такого доказательства, как заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласия на проведение которого ОСОБА_8 не давал, необходимо установить место нахождения, приобщить к материалам дела и предоставить для ознакомления соответствующие полиграммы.

Помимо этого в ходе досудебного следствия в качестве статиста при проведений опознания с участием ОСОБА_8 принимал участие статист Костюк, который гораздо моложе ОСОБА_8, имеет резко отличающуюся внешность, а проведение опознания с его участием было грубым нарушением требований УПК в части организации проведения процедуры опознания.

Также в своем ходатайстве защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просили изменить меру пресечения ОСОБА_8 на иную, не связанную с лишением свободы.

Защитником подсудимого ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_2 также в качестве дополнения к судебному следствию было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, по мнению защитника, выводы следствия, изложенные в предъявленном ОСОБА_6 обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и основываются исключительно на предположениях, умозаключениях и на не нашедших своего подтверждения противоречивых показаниях свидетелей, а также на показаниях самого ОСОБА_6, полученных с грубым нарушениям норм УПК Украины.

Так, показания ОСОБА_6, данные им на стадии досудебного следствия, являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обусловлено тем, что эти показания были получены с грубым нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе с применением психического и физического насилия, а также нарушением права на защиту.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 выдавался должностными лицами изолятора временного содержания уполномоченным лицам органа досудебного следствия без составления последними каких-либо процессуальных документов по результатам общения со ОСОБА_6, что свидетельствует о применялось насилие с целью принудить его давать ложные показания, подкрепляющие версию следствия.

Кроме того, непосредственно после задержания ОСОБА_6, его защиту при проведении первоначальных следственных действий осуществлял адвокат ОСОБА_31, навязанный ОСОБА_6 органом досудебного следствия, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо соглашений близких родственников ОСОБА_6 с этим адвокатом, а также формальный подход адвоката к защите ОСОБА_6 ОСОБА_32 же ОСОБА_6 отрицает, что ходатайствовал о привлечении ОСОБА_31 для осуществления своей защиты, в то время как заявлял органу досудебного следствия о желании, чтобы его интересы представляли адвокаты ОСОБА_33 и ОСОБА_9 Однако эти лица приглашены не были.

Также, помимо противоречивых показаний самого ОСОБА_6, в которых он оговорил себя, в основу обвинения положены показания ОСОБА_34, ОСОБА_27 и ОСОБА_7, которые в ходе досудебного расследования изобличали ОСОБА_6 в организации убийства.

Впоследствии свидетель ОСОБА_34 менял свои показания как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_27 также изменил свои показания, будучи допрошенным судом в ходе судебного следствия.

Анализируя показания ОСОБА_27 и ОСОБА_34, защита обращает

внимание на их непоследовательность и противоречивость, поскольку сначала эти свидетели оговаривали ОСОБА_6 в совершении тяжкого преступления, а потом, изменив свои показания, указали, что им нечего неизвестно о причастности последнего к убийству ОСОБА_10 Учитывая, что орган досудебного следствия отказал в возбуждении уголовного дела в отношении указанных свидетелей, с учетом заявления подсудимых о непроцессуальных методах ведения расследования, защита считает, что эти свидетели могли оговаривать ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, находясь под угрозой уголовной ответственности.

Также положенные в основу обвинения показания подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного расследования, которые являются противоречивыми и не согласуются ы деталях как с показаниями подсудимого ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_27, так и с иными доказательствами по делу, поскольку, по мнению защиты, показания были даны ОСОБА_7 в результате оказания на него давления со стороны правоохранительных органов на стадии досудебного следствия.

Кроме того, защита считает, что изъятые при задержании ОСОБА_6 денежные средства в размере 500 долларов США и фотография потерпевшего ОСОБА_10, признанные вещественными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку факт задержания ОСОБА_6 и изъятия у него денежных средств и фотографии был оформлен протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2011 г., который является недопустимым доказательством, так как в него не внесены сведения об индивидуальных особенностях технических средств в носителей, используемых для видеозаписи данного следственного действия, фамилии лиц сотрудников подразделения «Сокол» УБОП ГУ УМВДУ в Х/обл., и УВБ Х/обл. ДВБ МВДУ принимавших участие в проведений следственного действия.

А по окончании данного следственного действия не был составлен отдельный протокол просмотра, фиксировавшей его видеозаписи.

Также, исходя из содержания этого протокола, никакого происшествия, кроме задержания ОСОБА_6 и его личного обыска, по адресу: ул. Руставели,7 в г. Харькове не происходило.

Однако орган досудебного следствия не составлял на месте задержания и обыска ОСОБА_6 протоколов в порядке ст.ст. 115, 184, 186 УПК Украины 1960 г., а вместо этого безосновательно провели осмотр места происшествия

Кроме того в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснял, что данную фотографию он получил от сотрудников милиции 20.09.2011 вместе с деньгами в сумме 500 долларов США, для передачи ОСОБА_6, как и звукозаписывающие средства для фиксации разговора, с целью последующего задержания последнего по подозрению в причастности в убийству ОСОБА_10

Также органом досудебного следствия в обосновании вины ОСОБА_6 в совершении преступлений положены фактические данные, отображенные в протоколе о результатах проведения оперативно- технических мероприятий УВБ в Харьковской области ДВБ УМВД Украины от 21.09.2011 года, однако указанные в протоколе

приложения к нему не были исследованы на досудебном следствии, как и не были приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением, соответствующие мероприятия проведены оперативными подразделениями с нарушением закона.

Кроме того, признанный в ходе досудебного следствия вещественным доказательством, которое также положено в основу обвинениям ОСОБА_6, изъятый в ходе обыска фрагмент листа формата А-4 с рукописным текстом «Московский суд, судья Майстренко А.М., жалоба ОСОБА_10 на действия госисполнителя ОСОБА_13 ОГИС Харьковского района 16.02. Третье лицо ОСОБА_14 и ОСОБА_15А.» и схемой на обратной стороне данного листа с обозначениями и рукописным текстом «5-ти этажка . Оргтехника. М ОСОБА_22. Авто.» не содержат каких-либо сведений, указывающих не причастность ОСОБА_6 к инкриминируемым деяниям. По мнению защиты в судебном заседании установлено, что первая запись касается неявки сотрудников ОГИС Харьковского р-на в судебное заседание по спору ОСОБА_10 с ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а вторая - к описанию места расположения госпиталя МВД в г. Харькове и проходу к нему от станции метро «им. Гагарина».

В обвинительном заключении не указаны источник получения данного доказательства и фактические данные, отображенные в протоколе осмотра данного предмета.

Поэтому данное доказательство, как и заключение экспертизы по данному фрагменту, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом (показания свидетелей, а также показания ОСОБА_8 в ОСОБА_9, зафиксированные в протоколах следственных действий и исследованные в суде, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключение экспертиз), по мнению защиты, подтверждают лишь обстоятельства убийства ОСОБА_10 и не указывают на причастность ОСОБА_6 к организации его совершения.

Защита считает, что при проведений судебного следствия причастность ОСОБА_8 в совершению убийства не только не нашла своего подтверждения, но и была опровергнута исследованными судом доказательствами, в тому числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_25, Назаренко Д,. ОСОБА_32 и ОСОБА_35, а также с учетом данных о времени следования по маршруту от прокуратуры Харьковской области, находящейся по близости от места совершения преступления, до места жительства ОСОБА_8 в г.Мерефа, отраженных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.01.2012г., который был составлен с нарушениями УПК Украины 1960г., поскольку в нем не отражены индивидуальные особенности технических средств и носителя, использованных для видеосъемки следственных действий. По окончании не был составлен отдельный протокол просмотра видеозаписи и протокол копирования информации на диск.

Показания же в судебном заседании свидетеля ОСОБА_36, который указал на ОСОБА_8 как на лицо, за которым он погнался 15.09.2011г., после совершения преступления, по мнению защиты, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку данный свидетель не назвал приметы, по которым он опознает ОСОБА_8 ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании, а также поскольку у свидетеля ОСОБА_36 есть оснований оговаривать ОСОБА_8, так как он находится в дружеских отношениях с потерпевшим ОСОБА_10

Также, по мнения защиты, не может являться бесспорным доказательством вины ОСОБА_8 и показания свидетеля ОСОБА_29, которая опознала ОСОБА_8, как лицо, стрелявшее 15.09.2011 г. в ее отца, поскольку с ее слов, она наблюдала стрелявшего в ее отца короткое время и была в тот момент она растеряна и напугана происходящим.

Кроме того, на изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.09.2011 года окурке сигареты «Мальборо», пластиковой бутылке из-под напитка и целлофановой обертке не обнаружены следы пальцев рук и слюна ОСОБА_8, что в свою очередь подтверждает его невиновность в совершении преступления.

Исходя из выводов, изложенных в обвинительном заключении, ОСОБА_6 из корыстных побуждений организовал совершение убийства ОСОБА_10 по заказу ОСОБА_9, которая передала ему за это материальное вознаграждение в сумме 20000 долларов США. С этой целью ОСОБА_6 привлек в качестве соучастников-исполнителей преступления, вначале ОСОБА_7, а впоследствии ОСОБА_8

При этом органами досудебного следствия действия ОСОБА_9 и ОСОБА_6 квалифицированы по ст.27 УК Украины и объединены единим мотивом корыстью, который, по мнению защиты, построен на предположениях и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, поскольку нет доказательств непосредственной материальной заинтересованности ОСОБА_9, которая представляла интересы ОСОБА_14 в ОСОБА_15 по гражданскому спору с ОСОБА_10 об истребовании имущества, в положительном его завершений.

Так, цена иска (имущества) по указанному гражданскому делу на момент его рассмотрения составляла 62 466 грн., что эквивалентно 7 800 долларов США, по курсу НБУ на май-июнь 2011 года, и в два с половиной раза меньше той суммы, которую ОСОБА_9 якобы передала ОСОБА_6 за совершение убийства ОСОБА_10

Кроме того, являясь юристом по образованию, и осуществляя предпринимательскую деятельность, ОСОБА_9А знала, что из-за смерти ОСОБА_10 гражданское дело не будет прекращено, а наступит процессуальное правопреемство, что делает его физическое устранение бессмысленным.

В то же время орган досудебного следствия не привлек участников гражданского спора, а именно, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые имели непосредственную материальную заинтересованность в положительном разрешении дела, к уголовной ответственности, что, по мнению защиты, полностью опровергают версию органа досудебного следствия о целях убийства ОСОБА_10, а также наличии корыстного мотива в действиях ОСОБА_9 и ставит под сомнения все последующие выводи следствия.

Также по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представляется возможным установить цели и мотивы совершенного убийства.

Защита считает, что для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо установить мотив и цель совершения убийства ОСОБА_10, проверить иные версии преступления, в т.ч. и совершения убийства по другим мотивам и с другой целью иными лицами, принять все необходимые мери для установления орудия убийства.

Для чего необходимо; провести одновременные допросы ОСОБА_34, ОСОБА_27Г.и ОСОБА_7А; ОСОБА_6 и ОСОБА_34; ОСОБА_6 и ОСОБА_9; ОСОБА_20, ОСОБА_25А.и ОСОБА_29; дополнительно допросить свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14 относительно стоимости оборудования являвшегося предметом спора и экономической выгоды получаемой от его использования, провести иные следственные действия, необходимые для установления объективной истины по настоящему делу.

Также в своем ходатайстве защитник ОСОБА_2 просит изменить меру пресечения ОСОБА_6 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам несоответствия выводов следствия, изложенных в предъявленном ему обвинении фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку не подтвердились исследованными в суде доказательствами и основываются исключительно на предположениях, умозаключениях, противоречивых показаниях свидетелей и показаниях ОСОБА_6, полученных с грубым нарушением УПК Украины.

По мнению подсудимого ОСОБА_6, досудебным следствием не установлено время и обстоятельства получения им от ОСОБА_9 заказа на убийство ОСОБА_10 и денежных средств за это, а также его встречи с ОСОБА_8 для обсуждения условий убийства и передачи денежных средств ОСОБА_8, место нахождение денежных средств, полученных ОСОБА_8 и способа распоряжения этими деньгами, времени и обстоятельств приобретения огнестрельного оружия и его индивидуальных особенностей, времени о обстоятельств планирования ОСОБА_6 убийства ОСОБА_10 совместно с иными подсудимыми, местонахождение денежных средств в размере 7500 долларов США, которые ОСОБА_6 передал ОСОБА_7, источник происхождения 500 долларов США и фотографии, переданных ОСОБА_34 сотрудниками УБОП.

Так, в обвинительном заключении не установлены время, место, способ и мотивы совершения преступления ОСОБА_6 и другими подсудимыми, способы подготовки и распределения ролей.

Обвинением не представлены доказательства, изобличающие ОСОБА_6 в совершении убийства, так же как отсутствуют предмет преступления и иные доказательства, в том числе, вещественные, бесспорно свидетельствующие о его причастности к организации убийства ОСОБА_37

В своем ходатайстве ОСОБА_6 приводит те же доводы, что и его защитник ОСОБА_2 об отсутствии материальной заинтересованности ОСОБА_9 в исходе гражданского спора между ОСОБА_37, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, и, как следствие, в физическом устранении ОСОБА_10, а также о непричастности ОСОБА_8 к убийству ОСОБА_10, о неотносимости и недопустимости доказательств по делу, а именно: процессуальных документов по результатам следственных действий со ОСОБА_6 при участии защитника ОСОБА_31, фотографии и денежных средств в сумме 500 долларов США, изъятых у ОСОБА_6 при осмотре места происшествия, протокола по результатам проведения оперативно-технических мероприятий УВБ в Харьковской области ДВБ УМВД Украины в Харьковской области от 21.09.2011г., фрагмента листа формата А-4 с рукописным текстом «Московский суд, судья Майстренко А.М., жалоба ОСОБА_10 на действия госисполнителя ОСОБА_13 ОГИС Харьковского района 16.02. Третье лицо ОСОБА_14 и ОСОБА_15А.» и схемой на обратной стороне данного листа с текстом «5-ти этажка . Оргтехника. М ОСОБА_22. Авто»; окурка сигарет «Мальборо».

Кроме того, по мнению подсудимого ОСОБА_6, предъявление лица для опознания свидетелям ОСОБА_29 и ОСОБА_25, оформленные протоколами от 21.10.2011г. и ОСОБА_25, проведены с нарушениями УПК Украины, поскольку свидетель ОСОБА_25 перед опознанием не была опрошена о приметах опознаваемого лица, а в протоколе не отражен факт применения фотофиксации следственного действия, не указаны индивидуальные особенности используемой техники и носителя, однако в материалах дела имеется рапорт об уничтожении фотографий при их копировании на компьютер вследствие перепада напряжения в сети.

В то же время в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснила, что не опознает в ОСОБА_8 мужчину, пробегавшего мимо нее 15.11.2011г., а в ходе опознания на досудебном следствии она обозналась.

Также являются недопустимыми доказательствами протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2011г., в ходе которых ОСОБА_29 и ОСОБА_38 продемонстрировали, каким образом были произведены выстрелы в ОСОБА_10, а также заключение судебно-медицинской экспертизы №81/243-АТ/11 от 08.12.2011г., которая подтвердила механизм причинения ОСОБА_10 телесных повреждений, поскольку в протоколах не имеется записи о применении видеосъемки, индивидуальных особенностей используемой техники и носителя. А по окончании этих следственных действий не составлялись протоколы копирования информации на диск.

Является недопустимым доказательством и протокол осмотра от 28.09.2011г. чемодана ОСОБА_10, поскольку в деле отсутствует протокол его выемки, а также протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.01.2012г., по результатам которого было установлено расстояние до места жительства ОСОБА_8 и время движения, поскольку в протоколе не имеется записи о применении видеосъемки, индивидуальных особенностей используемой техники и носителя. А по окончании этих следственных действий не составлялся протокол копирования информации на диск.

Орган досудебного следствия не предпринял мер для обнаружения второй пули, что позволило бы установить траекторию ее полета, точное место положения стрелявшего, возможное оружие и т.д.

Кроме того, по мнению подсудимого, недостоверными являются показания свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_27, данные ими в судебном заседании, а также показания ОСОБА_7, которые он давал на досудебном следствии в результате оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов.

В то же время показания свидетелей ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_20 подтверждают непричастность ОСОБА_8 к совершению преступления.

Приобщенные к материалам дела распечатки входящих и исходящих звонков не содержат в себе какой-либо информации, которая подтверждала бы причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

В своем ходатайстве подсудимый ОСОБА_6 просит изменить ему и другим подсудимым меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_6, а также мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, которые возражали против вышеуказанных ходатайств и направления дела на дополнительное расследование, мнения иных защитников и подсудимых, которые поддержали ходатайства, изучив доводы ходатайств и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины 1960г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При этом, в случае, когда суд усматривает основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, он не вправе вторгаться в оценку доказательств по делу.

Кроме того, согласно требований ст.275 УПК Украины 1960г. рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.

Вместе с тем доводы ходатайства защитника содержат по сути оценку доказательств, в том числе, показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей.

В течение всего судебного следствия судом разрешались ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных действиях с учетом положений ст.ст.65, 66, 67 УПК Украины.

Также доводы стороны защиты о необходимости проверки иных версий по делу по своей сути также содержат в себе оценку доказательств по делу в их совокупности с точки зрения виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

То же касается и процессуальных нарушений во время проведения следственных действий в ходе досудебного следствия, на которые ссылается сторона защиты, поскольку эти доводы также являются оценкой доказательств, полученных на досудебном следствии.

Кроме того, на основании письма суда прокуратурой Харьковской области были проверены заявления подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу,отсутствуют.

Также отсутствуют основания для изменения меры пресечения подсудимым, учитывая стадию судебного разбирательства и личную ситуацию каждого из подсудимых, которая принималась во внимание судом при предыдущем решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК Украины, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников подсудимого ОСОБА_8В, защитника подсудимого ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_6 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, а также об изменении подсудимым меры пресечения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.С.Благая

ОСОБА_41Шелест

ОСОБА_42