Ухвала суду № 45674607, 19.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7796/15-к

№ провадження 1-кс/646/3133/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Величко Ю.В., прокурора Гончаренка С.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014220060002013 від 03 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 1) 16.08.2005 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 2) 25.11.2007 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 27.02.2013 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, 02 серпня 2014 року приблизно о 20 годині 10 хвилин він, проходячи біля будинку № 280 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, де біля пішохідного переходу, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5, в якої на шиї був ланцюг жовтого кольору, яким вирішив заволодіти. ОСОБА_3, прискоривши крок, підійшовши до неї, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ювелірні вироби, тим самим відкрито заволодів: ланцюжком із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 6 грамів, вартістю 1732 грн. 68 коп., кулоном у вигляді латинської букви «V», із металу жовтого кольору 750 проби, вагою 1,9 грамів, зі вставкою каміння, вартістю 703 грн. 44 коп. та хрестиком із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,85 грама, вартістю 534 грн. 24 коп., а всього майном на загальну суму 2970 грн. 36 коп. Після чого, обернувши викрадене у своє володіння, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 15.03.2015 о 03 годині 27 хвилин ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан у двір будинку №19 по вул. Червоній в м. Харкові, та побачив на гаражі, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, дві камери відеоспостереження. Після чого, ОСОБА_3, виліз на паркан, далі на дах гаражу де шляхом ривка зірвав дві камери відео спостереження ТМ «DVS-CBHQ300», вартістю 682 грн., кожна. Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1364 грн.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків, впізнанням його потерпілими та свідками.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, не має роботи і власних джерел доходів, раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не встав, постійного місця роботи не знайшов, та знову вчинив умисний злочин, що вказує на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, та дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюванийОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, заявив, що щиро кається у вчинених злочинах.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

19 червня 2015 року ОСОБА_3, в межах кримінального провадження № 12014220060002013 від 03 серпня 2014 року, предявлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ці обставини свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків та знищення, спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900,00 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12014220060002013 від 03 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 серпня 2015 року,включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали по 18 серпня 2015 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_7 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014220060002013 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗОнегайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов

Копію ухвали отримав:____________