Ухвала суду № 45674534, 16.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1973/15-ц

Провадження № 2/646/737/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба у особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада, про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба у особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про призначення і проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові між співвласниками?

2. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові?

3. Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників у кожному варіанті розподілу?

4. Якщо розподіл є неможливим, то які варіанти визначення порядку користування домоволодінням по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові можливі?

5. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові можливі?

Проведення даної експертизи позивач та його представник просили доручити експертам ХНДІ імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники Першої Харківської державної нотаріальної контори та Десятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, залишили суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутності.

Представник Державної реєстраційної служби у особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Харківської міської Ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питань, які потребують спеціальних познань, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба у особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом перерозподілу ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові між співвласниками?

2. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові?

3. Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників у кожному варіанті розподілу?

4. Якщо розподіл є неможливим, то які варіанти визначення порядку користування домоволодінням по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові можливі?

5. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по вулиці Греківській, 92 в м. Харкові можливі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність зазавідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартость експертизи, суд розціне це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна