Ухвала суду № 45674501, 10.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/646/431/2015

Справа № 646/6362/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В. прокурора Мозгового О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій прокурора Гончаренко С.В. та скасування постанови про відмову у допуску ОСОБА_1 в якості особи, що надає правову допомогу свідку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова 19.05.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.171, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 подала скаргу на постанову про відмову у допуску її в якості особи, що надає правову допомогу свідку ОСОБА_4, посилаючись на те, що була допущена в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, однак його правова позиція та покази не суперечили показам свідка ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали скаргу захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим що покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 є суперечливими.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, потерпілий ОСОБА_6 поклався на думку суду.

Ч.2 ст.303 КПК України передбачено розгляд скарг під час підготовчого провадження на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена на підставі ч.1 ст.303 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою фактично з приводу порушення прав свідка ОСОБА_4, тобто як особа, що надає правову допомогу свідку на підставі ст..66 КПК України.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 приймає участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 Відповідно вимог ст..47 КПК України захисник зобовязаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Посилання ОСОБА_1 на незясування під час допиту свідка ОСОБА_4 обставин, що свідчили б на користь обвинуваченого, не мають правового значення для вирішення скарги, оскільки суд відповідно вимог ст..23 КПК України безпосередньо досліджує докази під час допиту свідка у суді, та захисник ОСОБА_1 буде мати таку можливість під час судового розгляду. Скасування постанови про відмову у допуску ОСОБА_1 в якості особи, що надає правову допомогу свідку ОСОБА_4 взагалі не тягне будь-яких правових наслідків, оскільки досудове розслідування завершено та допит свідка вже відбувся, а суд докази досліджує безпосередньо.

Таким чином, враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_1 не стосується прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_3, а фактично подана нею, як особою, що надає правову допомогу свідку, яка не має права згідно чинного КПК України на оскарження дій прокурора, суд відмовляє у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.23, 66, 303, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій прокурора Гончаренко С.В. та скасування постанови про відмову у допуску ОСОБА_1 в якості особи, що надає правову допомогу свідку залишити без задоволення.

Суддя: Сорока О.П.