Рішення № 45674310, 18.06.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1802/15-ц

Провадження № 2/635/1339/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу ОСОБА_2 та їх донці ОСОБА_3 На протязі останніх чотирьох років вона сама сплачує за комунальні послуги, відповідач взагалі не приймає участі в оплаті витрати по утриманню квартири.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4294 гривні 54 копійки витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1, що відповідає частці відповідача у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що за період з січня 2011 року по грудень 2014 року понесла витрати зі сплати квартирної плати в розмірі 2650 гривень 56 копійок, а також за період з січня 2011 року по листопад 2014 року витрати на сплату теплової енергії в сумі 10233 гривні 07 копійки, а тому вважає, що на відповідача відповідно до належної йому частки у праві спільної сумісної власності покладається обовязок відшкодувати їй 4294 гривні 54 копійки, що складає 1/3 частину від загальної суми витрат по утриманню квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника ОСОБА_4, який проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач весь цей час сплачував витрати на утримання квартири, гроші на оплату комунальних послуг передавав позивачу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно дост. 322 ЦК Українивласник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст. 360 цього ж Кодексуспіввласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, тобто частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності були рівним.

В подальшому за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, частки співвласників в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 визначені у розмірі 1/3 частина кожному.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій рахунків та квитанцій, довідки ТОВ «Універсал- сервіс» від 22 грудня 2014 року за № 963, відомості нарахувань та оплати за теплову енергію за о/рахунком № 8157 станом на 11 грудня 2014 року, позивач понесла витрати по утриманню спільної з відповідачем квартири, на сплату обовязкових комунальних платежів на загальну суму 12 883 грн. 63 коп., зокрема, з січня 2011 року по грудень 2014 року понесла витрати зі сплати квартирної плати в розмірі 2650 гривень 56 копійок, за період з січня 2011 року по листопад 2014 року витрати на сплату теплової енергії в сумі 10233 гривні 07 копійки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідно до наведених вище норм матеріального права на належну відповідачу частку у праві спільної сумісної власності покладається обовязок відшкодувати позивачу 4294 грн. 54 коп.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останнім не надано жодного належного та допустимого доказу щодо сплати відповідачем комунальних послуг за період з січня 2011 року по грудень 2014 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

В звязку з відсутністю заяви відповідача та його представника про застосування позовної давності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність судом не застосовується.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4294 (чотири тисячі двісті девяносто чотири) гривні 54 копійки витрат по утриманню квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська