Справа №635/4738/15-ц
Провадження № 2/635/2279/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3307,95 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Враховуючи, що позовна заява подана позивачем без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, при цьому виходить з того, що матеріали позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та/або, що позивачу було відмовлено у видачі такого наказу, або що такий наказ було скасовано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.
Враховуючи викладене, суд, повертає позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення № 125 від 22 червня 2015 року.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,
УХВАЛИВ:
позов Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - повернути позивачу.
Повернути Виробничо-комерційному підприємству «Служба замовника» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 31214206700429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав повернення позовної заяви позивачу у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Пілюгіна
Судове рішення № 45674304, Харківський районний суд Харківської області було прийнято 25.06.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 635/4738/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: