Рішення № 45674297, 19.06.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/3894/15-ц

Провадження 2/635/1986/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панас Н.Л.,

При секретарі Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН2545300968) на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4276,66 гривень, посилаючись на те, що 09.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір №208 про надання споживчого кредиту у розмірі 4846,78 гривень. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши Позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.12.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота», та ОСОБА_2 уклали договір №208 про надання споживчого кредиту (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 4846,78 гривень, а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в термін не пізніше 05 червня 2015 року. (а.с.6-9)

Згідно п. 3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування Позичальника за Договором у випадках, передбачених п. 3.2.4 Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту або процентів.

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1. Договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п.п. 4.1.1. Договору).

Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів.

Натомість, позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 25.02.2015 року заборгованість Позичальника перед ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 4 276, 66 грн. з них: сума строкової заборгованості за кредитом - 1 106,78 грн.; сума строкової заборгованості за відсотками - 37,45 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 2 455,00 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 365,83 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 271,75 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 39,85 грн. (а.с.10)

В забезпечення виконання всіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі за текстом Поручитель) 09.12.2013 року було укладено Договір поруки № 208/1, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед АТ ОСОБА_1 ВОРОТА у повному обсязі при порушенні ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором. (а.с.12)

Згідно п. 1.2 Договору поруки підставами для відповідальності Поручителя, зокрема, є:

У відповідності до п.1.3 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від Боржника з Поручителями разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже, невиконанням Відповідачами зобовязань за Кредитним договором порушені законні права Позивача, як кредитора у вказаних зобовязаннях на отримання належних останньому за Кредитним договором коштів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобовязання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідно до довідки-розрахунку, здійсненого позивачем та перевіреного судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед Позивачем за кредитним договором № 208 станом на 25.02.2015 року складає 4276,66 гривень. (а.с.21)

Судом встановлено, що відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь держави стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 11,509,526,530,553,554,543,610,611,617,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, пров. Березовий, б.1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Красноміліцейська,11, на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» (адреса: м.Харків, пр-т.Леніна,36, код банку 351931, ЄДРПОУ 20015529) заборгованість по Кредитному договору №208 від 09 грудня 2013 року на загальну суму 4276,66 гривень (чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень 66 копійок, яка складається з: сума строкової заборгованості за кредитом - 1 106,78 грн.; сума строкової заборгованості за відсотками - 37,45 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 2 455,00 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 365,83 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 271,75 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 39,85 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, пров. Березовий, б.1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкоє за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Красноміліцейська,11, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Л.Панас